Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2557/2023 по делу N А41-79959/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, суд исходил из использования ответчиком в своем изделии полезной модели истца и наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2557/2023 по делу N А41-79959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (ул. Рахимова, д. 10В, оф. 2-11, г. Казань, Республика Татарстан, 420006, ОГРН 1111650000770) на постановление от 10.08.2023 и дополнительное постановление от 05.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-79959/2021,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (пр-д Покровский, д. 4, г. Балашиха, Московская обл., 143909, ОГРН 1135031001236) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "21 век" - Воронин К.А. (по доверенности от 09.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" - Третьяк Е.В. (по доверенности от 01.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

запретить ответчику предлагать к продаже и продавать главный цилиндр сцепления 15101-1602512 с использованием технических решений, указанных в патенте Российской Федерации N 134257 на полезную модель;

обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 2 966 872 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

запретить ответчику предлагать к продаже и продавать главный цилиндр сцепления 15101-1602512 с использованием технических решений, указанных в патенте N 134257 на полезную модель;

обязать ответчика в течение двух месяцев за собственный счет опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 30 000 рублей.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 81 200 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2023 и дополнительным постановлением от 05.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит: постановление от 10.08.2023 отменить в части взыскания компенсации в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 2 966 872 рубля; дополнительное постановление от 05.10.2023 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 120 000 рублей.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление от 10.08.2023 в Суд по интеллектуальным правам обратился ответчик, который просит отменить данный судебный акт.

Кассационная жалоба истца, поданная на постановление от 10.08.2023, мотивирована необоснованным снижением размера взысканной компенсации. Истец считает, что с учетом фактических обстоятельств спора компенсация подлежала взысканию в заявленном размере.

В кассационной жалобе на дополнительное постановление от 05.10.2023 истец ссылается на то, что с учетом полного удовлетворения неимущественных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пропорционального возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства - акта экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.01.2023.

Ответчик считает, что основания для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы отсутствовали, поскольку истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы, а не дополнительной. При этом объект, представленный для проведения экспертизы, не соответствует продукции ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в заключении эксперта: сведений о поверке и сертификации использованного оборудования; документов о квалификации эксперта; сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления и дополнительного постановления, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406 ¹ ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на полезную модель "Главный цилиндр сцепления (варианты)" по патенту Российской Федерации N 134257.

Истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в продаже ответчиком главного цилиндра сцепления 5320, артикул 15101-1602512.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительного права, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в представленном для экспертизы продукте "Главный цилиндр сцепления 5320, артикул 15101-1602512-Спецмаш" не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 2 формулы этой полезной модели, предусматривающий установку нескольких уплотнительных манжет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводам о том, что полезная модель истца использована в названном изделии ответчика.

При этом апелляционный суд учел результаты назначенной им дополнительной экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, апелляционный суд определил размер взыскиваемой компенсации в размере 30 000 рублей.

Вынося дополнительное постановление от 05.10.2023, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, определенные с учетом результатов рассмотрения заявленных истцом исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на полезную модель, надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации и величине подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных апелляционным судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Вопреки утверждению ответчика, акт экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.01.2023 не был положен в основу отмены решения суда первой инстанции. Данный документ не упомянут в обжалуемом постановлении, содержание данного документа не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что в ходе экспертного исследования в суде первой инстанции объекты экспертизы (цилиндры) были распилены только на половину их длины. Для объективного изучения поставленного вопроса суд апелляционной инстанции посчитал необходимым распилить объекты исследования на всю длину.

Апелляционный суд отметил, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции истцом были представлены образцы продукции истца и реализованный ответчиком образец. Указанные образцы в дальнейшем были возвращены истцу судом первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции вышеуказанные образцы были представлены истцом с целью дальнейшей передачи эксперту. Апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта Борщ-Компанейца Н.С., который проводил экспертное исследование при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С эксперта взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ. На вопрос апелляционного суда эксперт пояснил, что именно представленные ему в суде апелляционной инстанции образцы и являлись предметом его экспертного исследования.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованным немотивированный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что объект, представленный для проведения дополнительной экспертизы, "не соответствует продукции ответчика".

Вместе с тем ссылка ответчика на то, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы, а не дополнительной, не порочит выводы экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и основания для ее проведения. Назначение судом именно дополнительной экспертизы соответствует положениям части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанной причины (недостаточность полноты исследования), обусловившей назначение дополнительной экспертизы.

Вопреки доводу ответчика, в заключении эксперта имеется указание на то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2, л.д. 129).

Сведения о квалификации эксперта в материалы дела представлены.

Принимая во внимание, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции правомерно учел результаты этой экспертизы при разрешении вопроса об использовании полезной модели истца в изделии ответчика.

Суд по интеллектуальным правам полагает подлежащими отклонению доводы истца, касающиеся необоснованного снижения размера взысканной компенсации.

Размер компенсации подробно обоснован в обжалуемом постановлении, соответствует применимым разъяснениям высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы верно распределены судом апелляционной инстанции с учетом того, что судом полностью удовлетворены два неимущественных требования и частично - одно имущественное. Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения в полном объеме (неимущественные требования) и частичного удовлетворения (требование о взыскании компенсации).

Такой подход полностью соответствует применимым положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным содержащиеся в кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии сторон с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления и дополнительного постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на их заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.08.2023 и дополнительное постановление от 05.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-79959/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (ОГРН 1111650000770) и общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (ОГРН 1135031001236) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова