Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2211/2023 по делу N А32-16725/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, поскольку установлен факт принадлежности истцу спорных произведений дизайна и факт их незаконного использования ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2211/2023 по делу N А32-16725/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Романа Сергеевича (станица Анапская, Анапский район, Краснодарский край, ОГРНИП 305230104500122) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-16725/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ул. Восточная, д. 1, ком. 6, г. Можайск, Московская область, 143201, ОГРН 1145075002577) к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Роману Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Роману Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 рублей, 650 рублей расходов на приобретение товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 127 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены: с Арутюнова Р.С. в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 127 рублей почтовых расходов, 650 рублей расходов на приобретение спорного товара, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение по делу составлено 20.06.2023

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арутюнов Р.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 07.12.2023 поступил отзыв общества, в котором оно против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" (далее - спорное произведение дизайна), что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 01-1116 (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (лицензиар) предоставляет истцу (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", ISBN 978-5-4472-3377-8, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003436. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 02 к лицензионному договору лицензиар и лицензиат определили порядок использования лицензиатом спорного произведения дизайна.

Истец выявил, что 22.11.2021 в магазине "Chervonets", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Горького, д, 9Б предлагался и был реализован от имени Арутюнова Р.С. товар (мягкая игрушка "Заяц") с нарушением исключительных прав истца на спорное произведение дизайна.

В подтверждение продажи товара истец представил кассовый чек от 22.11.2021 на сумму 650 руб., на котором имеется наименование ответчика, адрес торговой точки, фотография спорного товара, видеозапись приобретения товара, а также сам товар как вещественное доказательство.

Полагая, что действиями Арутюнова Р.С. нарушаются его исключительные права, общество направило ему претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 75, 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

истец доказал принадлежность ему исключительных прав на спорное произведение дизайна

ответчиком реализован товар (мягкая игрушка зайца), что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2021, а также видеозаписью процесса приобретения товара;

имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю, а спорная игрушка ассоциируется с произведением дизайна в целом, несмотря на их отдельные отличия;

в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение дизайна.

Требование истца о взыскании компенсации удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку размер является минимальным в отсутствие оснований для снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о наличии исключительных прав истца на спорное произведение дизайна, о реализации ответчиком товара по чеку от 21.11.2021, о размере компенсации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды пришли к необоснованному выводу о сходстве реализованного им товара и спорного произведения дизайна.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт реализации ответчиком товара, воспроизводящего спорное произведение дизайна, правообладателем которого является истец, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что ответчиком реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос об использовании ответчиком спорного произведения дизайна, правообладателем которого является истец, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что реализованный товар воспроизводит спорное произведение дизайна.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в процессе восприятия изображения имеют значение не отдельные элементы рассматриваемой игрушки, а общее, которое зачастую является первым, впечатление от изображения в целом, поэтому такие признаки как расположение глаз, форма носа, головы, форма ушей, задних лап игрушки, пропорции ее верхней и нижней части, отдельные элементы одежды игрушки, с точки зрения рядового потребителя не являются обстоятельствами, учитываемыми для установления факта воспроизведения, так как имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю, а спорная игрушка ассоциируется с произведением дизайна в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, данные доводы не опровергают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-16725/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнова Романа Сергеевича (ОГРНИП 305230104500122) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило