Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-12803/22 по делу N А32-35646/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-35646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкина Е.В. и Афонина Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 2367014234, ОГРН 1202300029403), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-35646/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Атлас" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:8079, площадью 415,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7123 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская (далее - спорный объект), самовольной постройкой;

- возложить на общество обязанность снести спорный объект, за свой счет;

- признать отсутствующим право собственности на спорный объект, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН от 09.07.2021 N 23:49:0407006:8079-23/235/2021-1;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта;

- обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда от 10.03.2022 изменено, на общество возложена обязанность по приведению здания с кадастровым номером 23:49:0407006:8079, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7123, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с Верхне-Веселое, ул. Ворошиловградская в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи путем выполнения в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу постановления работ в порядке, установленном письмом ООО "ДИ ТРАСО" от 10.08.2022 N 148.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2010 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 534 +/- 8 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0407006:7123, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верхне-Веселое, ул. Ворошиловоградская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2021.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрация установила, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7123 расположен двухэтажный объект капитального строительства. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7123 отсутствует. По информации из публичной кадастровой карты на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:8079 со следующими характеристиками: наименование - жилой дом площадью 415,7 кв. м, количество этажей - 2.

Из выписки ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407006:8079 принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.07.2021 N 23:49:0407006:8079-23/235/2021-1.

Администрация, ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 20.01.2022 N 504/2021, письмо ООО "ДИ ТРАСО" от 10.08.2022 N 148, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возможности приведения спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи путем выполнения работ указанных экспертом.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом конструктивных особенностей спорный объект является индивидуальным жилым домом, возведенным на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительства.

При этом суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта минимально допустимого расстояния размещения жилого дома от границ земельного участка.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключение экспертизы и в письме экспертов от 10.08.2022 N 148, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории города - курорта Сочи.

Довод заявителя о том, что спорный объект подлежит сносу, является несостоятельным, поскольку суд обязывает лицо к сносу самовольно возведенного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ (пункт 28 постановления N 10/22), и в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (статья 222 Гражданского кодекса).

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-35646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина