Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф08-12311/22 по делу N А53-7622/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 г.

Дело N А53-7622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Маркиной Т.Г. и Гиданкиной А.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-7622/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным представления от 22.02.2022 N 43-10/15 в части пунктов 1 - 3.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 в изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции от 30.05.2022 путем исключения выводов о допущенных обществом нарушениях отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 07.02.2022 по 18.02.2022 на основании решения от 31.01.2022 N 270-261-рш в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения плановой выездной проверки от 18.02.2022 N 270-261-А.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 N 43-10/15, а также вынесено постановление от 22.02.2022 N 43-10/15 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании данного постановления управление выдало обществу представление от 22.02.2022 N 43-10/15, согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе указанные в пунктах 1 - 3: организацией допущен ввод оборудования в эксплуатацию без разрешения органов государственного контроля и надзора.

Пункты 1 - 3 представления не указаны в акте проверки от 18.02.2022 N 270-261-А, а также в постановлении от 22.02.2022 N 43-10/15 и явились основанием для составления управлением в отношении общества отдельных протоколов об административных правонарушениях от 18.02.2022 N 42-15/15, от 18.02.2022 N 40-14/15, от 18.02.2022 N 41-15/15, которые были направлены в Белокалитвинский городской суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решений о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области решениями от 15.03.2022 по делу N 5-291/2022, от 16.03.2022 по делу N 2-289/2022, от 17.03.2022 по делу N 5-290/2022 прекратил производство по делам об административных правонарушениях.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил нарушение процедуры вынесения оспариваемого представления, а также сделал вывод о наличии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в изменении мотивировочной части решения суда, указал, что судебные акты судов общей юрисдикции не являются основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку производства по административным делам прекращены ввиду малозначительности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые пункты представления, вынесенного по итогам первоначального административного материала, не входят в рамки этой проверки, и на этом основании сделал выводы об их незаконности. Признавая указанные пункты недействительными именно по этому основанию, суд первой инстанции фактически указал, что их содержание находится вне рамок судебного контроля по этой административной проверке.

Одновременно с этим суд первой инстанции дал оценку указанным пунктам по существу и сделал вывод о наличии административного правонарушения.

Указанное противоречие не учтено судом апелляционной инстанции независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) судебных актов суда общей юрисдикции.

Как следует из решений Белокалитвинского городского суда Ростовской области, их мотивировочная часть содержит выводы об отсутствии составов административных правонарушений.

Сделав вывод о том, что указанными судебными актами производство прекращено по малозначительности, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы об этом отсутствуют в мотивировочных частях судебных актов. Допущена всего лишь техническая опечатка в одной цифре номера статьи, регулирующей прекращение производства в суде общей юрисдикции по административному производству.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что дела прекращены по малозначительности является недостаточно обоснованным независимо от определений суда общей юрисдикции об исправлении опечатки.

Исправительные определения суда общей юрисдикции в материалах дела имеются, поэтому подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-7622/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Г. Маркина А.В. Гиданкина