|
26 января 2023 г.
|
дело N А53-7622/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-7622/2022
по заявлению акционерного общества "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830)
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)
об оспаривании представления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 22.02.2022 в части пунктов 1, 2 и 3 таблицы представления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 требования Общества были удовлетворены - признаны недействительными пункты 1, 2, 3 таблицы представления Управления от 22.02.2022, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что представление содержало указание на нарушения, которые не были выявлены проверкой и не были отражены ни в акте проверки, ни в предписании, выданном с целью устранения выявленных нарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной его части указание на нарушение Обществом пунктов 1.3.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), а именно исключить следующий текст из решения суда: на станице 3 решения суда со слов "Доводы общества в остальной части оспариваемого заявления не могут быть судом приняты за основу с учетом следующего." и до конца страницы 3 решения суда; текст с начала страницы 4 решения суда и до слов "С соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на государственный орган." страницы 4 решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в признанных недействительных пунктах представления указывалось о нарушении Обществом пункта 1.3.11 Правил, согласно которому подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Следовательно, суд указал о нарушении Обществом подпунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил.
Белокалитвинский городской суд, решениями от 15.03.2022 по делу N 5-291/2022, от 16.03.2022 по делу N 2-289/2022, от 17.03.2022 по делу N 5-290/2022, прекратил производство по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств нарушений Обществом пункта 1.3.11 Правил.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-7622/2022 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 07.02.2022 по 18.02.2022, при проведении плановой выездной проверки Общества, проведённой на основании решения Управления от 31.01.2022 N 270-261-рш "О проведении плановой выездной проверки Общества (учетные номера ЕРКНМ N 23220111000001017089, N 23220011000000994884), с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год Управления, утверждённого приказом от 10.12.2021 N Пр-270-1272-о.
В ходе проверки Управление выявило нарушения Обществом Правил, в частности:
- в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки N 12 двигатель N 2 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;
- в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки N 14 двигатель N 4 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;
- в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки N 8 двигатель N 1 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора.
Результаты проверки были зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 18.02.2022 N 270-261-А.
В связи с выявленными нарушениями 18.02.2022 Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений N 270-261-А.
Наряду с этим, 18.02.2022 государственным инспектором межрегионального отдела Управления были составлены протоколы об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- N 40-14/15 в связи с допуском в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 ввода в эксплуатацию ячейки N 8 двигатель N 1 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;
- N 41-15/15 в связи с допуском в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 ввода в эксплуатацию ячейки N 12 двигатель N 2 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;
- N 42-15/15 в связи с допуском в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 ввода в эксплуатацию ячейки N 14 двигатель N 4 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;
- N 43-10/15 в связи с нарушением иных требований Правил.
В соответствии со статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 43-10/15, в котором отражены события совершённых правонарушений в частности:
- пункт 1 - в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки N 8 двигатель N 1 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора (т.1 л.д. 63-62);
- пункт 2 - в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки N 12 двигатель N 2 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;
- пункт 3 - в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки N 14 двигатель N 4 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора.
В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административных дел N 40-14/15, N 41-15/15 и N 42-15/15 были направлены Управлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области письмами от 18.02.2022 (т.2 л.д.72, 80, 88).
Белокалитвинский городской суд, решениями от 15.03.2022 по делу N 5-291/2022, от 16.03.2022 по делу N 2-289/2022, от 17.03.2022 по делу N 5-290/2022, прекратил производство по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств нарушений Обществом пункта 1.3.11 Правил.
Полагая, что включение Управлением в представление от 22.02.2022 пунктов 1, 2 и 3 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 04.03.2022.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы, Общество считает, что не допустило нарушение требований пунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил, в остальной части решение суда первой инстанции Обществом не оспаривалось.
Согласно преамбуле ПТЭЭП, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.
Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.
Согласно пункту 1.3.1 Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах.
В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны определения:
- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;
- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В письме от 27.02.2018 N 7026-АС/08 Минстрой России указал, что согласно письму Минфина России от 14.01.2004 N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов. Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.
Управление при проведении проверки установило, что Обществом была произведена реконструкция электроустановки (ПС-6 кВ РУТ-3), включающая замену коммутационных аппаратов и вспомогательного об
