Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N АПЛ23-463 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные заседания по административному делу назначались в установленные законом сроки и нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела допущено не было

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N АПЛ23-463

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н.

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2023 г. по делу N АКПИ23-778, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 3а-24/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г., частично удовлетворено административное исковое заявление Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Калининским районным судом г. Тюмени. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

Тихомиров С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. В обоснование заявления ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 3а-24/2023, исчисляемая им с 3 июня 2022 г. по 5 июля 2023 г., составила 1 год 1 месяц и 1 день, при этом правовой и фактической сложности дело не представляло. Такой срок, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав в письменных возражениях, что нарушений разумного срока судопроизводства по административному делу с участием Тихомирова С.Н. не усматривается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров С.Н., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению административного истца, судом первой инстанции не учтено, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. определение судьи Тюменского областного суда от 3 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления Тихомирова С.Н. признано незаконным. В связи с этим действия судьи Тюменского областного суда являлись неэффективными и недостаточными, поскольку привели к затягиванию производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (части 1, 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 50).

Исследовав материалы административного дела N 3а-24/2023, находившегося в производстве Тюменского областного суда, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Тихомирова С.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Так, установлено и подтверждается материалами административного дела N 3а-24/2023, что административное исковое заявление Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Тюменский областной суд 1 июня 2022 г. Определением судьи данного суда от 3 июня 2022 г. оно возвращено административному истцу ввиду того, что подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

28 июня 2022 г. Тихомировым С.Н. подана частная жалоба на указанное определение. Административный материал N 9а-41/2022 по названной частной жалобе 29 июня 2022 г. направлен на рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступил 6 июля 2022 г. Апелляционным определением судьи этого суда от 12 июля 2022 г. определение судьи Тюменского областного суда от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

14 октября 2022 г. в Тюменский областной суд поступила кассационная жалоба Тихомирова С.Н. на приведенные выше судебные акты, которая 17 октября 2022 г. была направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 21 октября 2022 г. Определением судьи данного суда от 28 октября 2022 г. жалоба принята к производству.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. определение судьи Тюменского областного суда от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. отменены, материал по административному исковому заявлению Тихомирова С.Н. направлен в Тюменский областной суд на стадию принятия заявления.

16 декабря 2022 г. указанный материал поступил в Тюменский областной суд, в этот же день определением судьи данного суда административное исковое заявление Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству суда. Подготовка административного дела к судебному разбирательству назначена на 12 января 2023 г., по ее итогам дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 2 февраля 2023 г.

В судебном заседании 2 февраля 2023 г. объявлен перерыв до 15 февраля 2023 г. в связи с необходимостью уточнения у административного истца желания участвовать в заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

15 февраля 2023 г. Тюменским областным судом по делу вынесено решение, которым административное исковое заявление Тихомирова С.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 г. (в пределах срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, 3 марта 2023 г.

Срок рассмотрения административного искового заявления Тихомирова С.Н. в суде первой инстанции, предусмотренный статьей 256 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден.

Не согласившись с вынесенным решением, Тихомиров С.Н. 30 марта 2023 г. подал апелляционную жалобу (поступила в Тюменский областной суд 7 апреля 2023 г.), которая 10 мая 2023 г. вместе с материалами административного дела направлена для рассмотрения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступила 18 мая 2023 г. В тот же день определением судьи названного суда жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и по делу назначено судебное заседание на 5 июля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. решение Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения. В производстве суда апелляционной инстанции дело находилось в пределах срока, установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

23 августа 2023 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 3а-24/2023, исчисляемая с 1 июня 2022 г. (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) по 5 июля 2023 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 1 месяц 5 дней и, как правильно указано в обжалуемом решении, не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные заседания по административному делу N 3а-24/2023 Тюменским областным судом и Вторым апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки, нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. определение судьи Тюменского областного суда от 3 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления Тихомирова С.Н. признано незаконным, то есть действия судьи данного суда привели к затягиванию производства по делу, в связи с чем являются недостаточными и неэффективными, несостоятелен.

То обстоятельство, что производство по административному исковому заявлению Тихомирова С.Н. возбуждено судом первой инстанции лишь после отмены в кассационном порядке определения судьи Тюменского областного суда от 3 июня 2022 г., само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции указанные вопросы исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судей (судов) нарушений разумных сроков при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7 ¹, 7 ² статьи 3 Закона о компенсации).

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска Тихомирова С.Н. Период обжалования отмененного определения судьи учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела N 3а-24/2023, общую продолжительность судебного разбирательства по указанному делу, суд первой инстанции правомерно отказал Тихомирову С.Н. в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данном случае нарушения этого права не усматривается.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Т.Ю. Вавилычева

И.Н. Зинченко