Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12771/22 по делу N А32-291/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август"" Янишина Павла Васильевича - Кармазина Г.В. (доверенность от 20.05.2022), от ответчика - Фильчакова Максима Вадимовича - Мищенко И.Н. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие ответчика - Лесных Александра Васильевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август"" (ИНН 2315993042, ОГРН 1172375003162), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Янишина Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А32-291/2022, установил следующее.

Участник ООО "Управляющая компания "Август"" (далее - общество) Янишин Павел Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Фильчакову Максиму Вадимовичу и Лесных Александру Васильевичу о взыскании 1 290 тыс. рублей убытков, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к трудовому договору от 12.12.2017 N 1Д/2017 (далее - трудовой договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Янишин П.В. просит решение и постановление отменить, по делу - принять новый судебный акт, удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-39674/2022. Заявитель полагает, что дополнительное соглашение о внесении в трудовой договор в части размер должностного оклада директора ничтожно, так подписано неуполномоченным лицом; не одобрено решением участников общества.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, в котором просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А32-39674/2022.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде первой инстанции по иному предмету и основаниям суд округа не установил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в дел лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Янишин П.В. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4 тыс. рублей.

Оставшаяся доля в размере 60% принадлежит Лесных А.В. номинальной стоимостью 6 тыс. рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2017 на должность директора общества с 12.12.2017 на неопределенный срок избран Фильчаков М.В.

Согласно вопросу 5 протокола от 11.12.2017, участники общества возложили на Янишина П.В. полномочия на подписание приказа об увольнении Рашковецкового Д.П. и заключение трудового договора с Фильчаковым М.В.

Сведения о назначении Фильчакова М.В. директором общества внесены в ЕГРЮЛ. 12.12.2017.

Общество и Фильчаков М.В. заключили трудовой договор, по условиям которого Фильчаков М.В. принят на работу в должности директора общества (пункт 1.2 трудового договора). Указанный договор подписан учредителем Лесных А.В.

В силу пункта 4.1.1 трудового договора общество обязалось выплачивать директору заработную плату в размере 12 тыс. рублей.

Истец пояснил, что дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным обществом в лице учредителя Лесных А.В. и Фильчаковым М.В., последний без согласования с Янишиным П.В., находясь в должности директора общества, самовольно увеличил себе заработную плату с 12 тыс. рублей до 46 тыс. рублей. Янишин П.В. полагает, что действиями ответчиков обществу причинены убытки с 01.11.2018 по 23.05.2022 в размере 1 290 тыс. рублей (разница между суммой денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы по условиям трудового договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных Фильчаковым М.В.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах и пункта 8.2 устава общества назначение директора относится к компетенции участника общества.

Суды установили, что трудовой договор от имени работодателя подписан учредителем Лесных А.В., в последствии Янишин П.В. не оспаривал полномочия Фильчакова М.В. как руководителя общества по мотиву того, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, суды констатировали факт признания Янишиным П.В. трудового договора, подписанного учредителем общества Лесных А.В., действовавшим как высший орган управления обществом в спорный период.

Суды отметили, что заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада директора одобрено решением участников общества (протокол от 11.12.2017 N 2), указанное решение не признано недействительным; данное соглашение не является крупной сделкой, поскольку заработная плата директора в размере 46 тыс. рублей в месяц не превышает 6,8% от актива баланса за 2018 год. Суды также указали, что не доказана и чрезмерность установленного директору размера должностного оклада, поскольку размер заработной платы руководителя управляющей компании соответствует обычным условиям трудовых договоров. Данная практика по определению размера заработной платы до возникновения конфликта не оспаривалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 308-ЭС21-297 по делу N А32-17260/2019).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного дополнительного соглашения недействительными и взыскания убытков в виде выплаты, превышающей должностной оклад, установленный трудовым договором.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения дела N А32-39674/2022, несостоятелен, как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Соответствие выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-291/2022 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А32-291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова