Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-13471/22 по делу N А63-10860/2019

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А63-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Губий М.И. - Ярось Т.Л. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Губий М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-10860/2019 (Ф08-13471/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые технологии" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Губий М.И. и Диденко С.В. в размере 6 782 026 рублей 56 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 07.04.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Губий М.И. и Диденко С.В. отказано; с Губий М.И. в пользу должника взыскано 1 483 192 рубля 63 копейки убытков.

В кассационной жалобе Губий М.И. просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу должника 1 493 192 рублей 63 копеек убытков. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы права, неполно исследовали обстоятельства дела. Суд рассмотрел требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим. Неисполнение законодательства по ведению бухгалтерского учета не является основанием для взыскания убытков. Наличие у конкурсного управляющего документов обязывало его обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель Губий М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 30.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Штин Ю.Б. Решением суда от 09.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Губий М.И. и Диденко С.В. в размере 6 782 026 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Губий М.И. обжалует судебные акты в части взыскания с него в пользу должника 1 493 192 рублей 63 копеек убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные доводы заявлены конкурсным управляющим в письменных пояснениях (т. 3, л. д. 70 - 81).

Суды верно указали на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Губий М.И. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 483 192 рублей 63 копеек.

Суды установили, что согласно акту на списание материалов от 31.12.2016 N 18 материальные ценности на сумму 124 381 рубль 23 копеек списаны и утилизированы в связи с тем, что частично потеряли потребительские свойства и имеют огрехи во внешнем виде.

Принимая во внимание положения пунктов 124 - 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, устанавливающая причины непригодности к использованию материалов, составляющая акт с указанием причины списания, суды обоснованно указали, что акт на списание материалов от 31.12.2016 N 18 подписан единолично генеральным директором Губий М.И.; комиссия для списания запасов не создана; в акте не отражены сведения об осмотре материалов, не установлены причины непригодности к использованию материалов (нарушение условий хранения, вследствие истечения срока хранения, вследствие доступа влаги к деревянным изделиям и т.п.), не определена возможность использования материалов на иные цели или их уценка.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания запасов, а также не отражении сведений о списание запасов в бухгалтерских балансах должника.

Ответчики ссылались на то, что конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Имола", ООО "РАШН Солюшнс", ООО "АБС тревел", ООО "ПВ" на общую сумму 1 358 811 рублей 40 копеек. В подтверждение реальности указанной дебиторской задолженности контролирующие должника лица представили анализ товаров, приобретенных у ООО "Ставсервис" по договору купли-продажи б/н от 24.09.2014 за период 2014 - 2016 годы и реализованного должником третьим лицам с указанием суммы полученной от реализации.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что истечение трехлетнего срока исковой давности по указанной задолженности приходится до открытия процедуры конкурсного производства, то есть на период осуществления полномочий руководителя должника Губий М.И.

Отклоняя ссылку Губий М.И. на определение суда от 21.04.2021, суды учли, что управляющему переданы не все первичные документы, по части документов установлены нарушения в их оформлении, по части дебиторов поставка осуществлялась в 2015 - 2016 годах; управляющему представлена справка от 24.09.2019, в которой указано, что задолженность по поставщикам и подрядчикам на 01.01.2019 отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что бездействие Губий М.И. при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 20 постановления N 53, суды в данном случае пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Губий М.И. к ответственности именно в виде взыскания с него убытков в пользу должника в размере 1 483 192 рубля 63 копейки убытков, который документально подтвержден и доказан.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-10860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник