Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-4594/20 по делу N А63-10860/2019

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А63-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Губий М.И. и Диденко С.В. - Ярось Т.Л. (доверенности от 23.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губий М.И. и Диденко С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-10860/2019, принятое по жалобе Губий М.И. и Диденко С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (п. Иноземцево, ИНН 2627021758, ОГРН 1062647015056),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", должник). Определением от 30.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2019, в отношении ООО "Новые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Решением от 09.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ООО "Новые технологии" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Учредители должника подали жалобу на действия конкурсного управляющего, просят:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. по уклонению от получения документов ООО "Новые технологии" и не принятию достаточных и необходимых мер для их принятия.

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. в связи с ненадлежащим проведением инвентаризации.

- признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. в связи с не принятием мер ко взысканию дебиторской задолженности.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. по обращению в Железноводский городской суд Ставропольского края с исками к Губий М.И. и Диденко СВ. о взыскании неосновательного обогащения.

10.03.2021 в материалы дела представлен протокол от 20.07.2020 общего собрания участников должника, на котором участники избрали представителя учредителей ООО "Новые технологии" Ярось Т.Л.

Представитель учредителей, который в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле, в заседании поддержала доводы ранее поданной жалобы, а также приобщила к материалам дела уточнение от 10.03.2021 к ранее поданной жалобе, где просил суд:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. по уклонению от получения документов ООО "Новые технологии" и не принятию достаточных и необходимых мер для их принятия,

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. в связи с ненадлежащим проведением инвентаризации,

- признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. в связи с не принятием мер ко взысканию дебиторской задолженности,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. по обращению в Железноводский городской суд Ставропольского края с исками к Губий М.И. и Диденко СВ. о взыскании неосновательного обогащения,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Штин Ю.Б. по факту не передачи в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности,

- отстранить Штин Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые технологии".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" г. Железноводск, п. Иноземцево (ОГРН 1062647015056, ИНН 2627021758) с требованием об его отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "спортивно-оздоровительный комплекс "Золотой ключ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Штин Ю.Б. не согласна с доводами изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Губий М.И. и Диденко С.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-10860/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Участники должника и их представитель просят суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. по уклонению от получения документов ООО "Новые технологии" и не принятию достаточных и необходимых мер для их принятия.

В обоснование указанного требования ссылаются на то, что, с 05.12.2019 до 05.03.2020 от конкурсного управляющего Штин Ю.Б. не поступило ни одного требования о передаче и направлении ей документов. Она не получила в срок до 03.01.2020 направленные по её адресу почтой документы ООО "Новые технологии". В связи с чем генеральному директору Губий М.И. пришлось везти в суд документы ООО "Новые технологии". Согласно акта приема - передачи документов ООО "Новые технологии" от бывшего директора Губий М.И. к конкурсному управляющему Штин Ю.В. от 30.07.2020, представителю конкурсного управляющего в судебном заседании была передана документация, в том числе и расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения за период с 01.01.2015 по 05.12.2019. Документы, подтверждающие хозяйственные операции ООО "Новые технологии", были переданы также 30.07.2020 через канцелярию суда для рассмотрения заявления ООО "Ставсервис" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по передаче документации в первую очередь возложена на бывшего руководителя должника. Соответственно, бывший руководитель обязан самостоятельно был принять меры по передаче всей имеющейся у него документации должника в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры наблюдения временный управляющий обратилась с ходатайством об обязании генерального директора Губия М.И. передать бухгалтерскую и иную документацию. При рассмотрении данного ходатайства судом генеральный директор представил отзыв, в котором указывал на то, что истребованные документы были направлены в адрес временного управляющего, однако возвращены органом связи обратно.

Решением от 09.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ООО "Новые технологии" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий поддержала ранее заявленное требование, а также просила суд обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем выдать исполнительный лист.

Документы по контрагентам, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, не были представлены ни в одно из дел, и не передавались конкурсному управляющему.

Также не была передана расшифровка активов Должника (запасы, материалы, прочие активы) и не указано их местонахождение.

Таким образом, анализ материалов дела в их совокупности свидетельствует о том, что управляющим принимались меры по получению документации должника. Тот факт, что управляющий настаивала на передаче документации, которая, по её мнению должника быть у должника, не свидетельствует об её уклонении от получения документации или недостаточности принимаемых мер по её получению.

Вопросы, связанные с передачей документации, влияние количества и качества переданных документов на проведение процедуры банкротства подлежит разрешению в рамках рассматриваемого судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и в рамках переданного на новое рассмотрение вопроса об обязании контролирующих должника лиц передать 1СБухгалтерию и документы, подтверждающие запасы, а также финансовые и другие оборотные активы.

Тот факт, что часть документов была передана контролирующими должника лицами в рамках рассматриваемого спора о включении в реестр требований кредиторов также не свидетельствует о ненадлежащих действиях управляющего по принятию документации должника. Вопросы о возможности ознакомления управляющего с этими документами в целях формирования конкурсной массы также подлежит разрешению в рамках рассматриваемого судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 г. по делу N А63-10860/2019 подтвержден факт уклонения генерального директора ООО "Новые технологии" Губия М.И. от передачи бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

Ссылка апеллянтов на то, что часть документов имеется в материалах других дел отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку не является достоверной в связи с тем, что документы были исследованы судами и подтверждают лишь наличие кредиторской задолженности и не содержат сведений о дебиторской задолженности, запасах и иных материальных ценностях Должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. в связи с ненадлежащим проведением инвентаризации, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование жалобы в указанной части заявители ссылаются на то, что приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных и иных ценностей ООО "Новые технологии" конкурсный управляющий Штин Ю.В. подготовила в нарушении требования Закона о банкротстве только 30.07.2020 и передала его бывшему генеральному директору Губий М.И. в судебном заседании 30.07.2020. Согласно названному приказу инвентаризация должна была быть проведена 31.07.2020 комиссией в составе конкурсного управляющего, юриста Белоусова П.С. и бывшего генерального директора Губий М.И.

Как указывают заявители жалоб конкурсный управляющий, юрист Белоусов П.С. для проведения инвентаризации в ООО "Новые технологии" не прибыли.

На ЕФРСБ имеется информация, размещенная конкурсным управляющим Штин Ю.Б. по инвентаризации расчетов ООО "Новые технологии" с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами по состоянию на 09.12.2019 с учетом всех изменений по состоянию на 24.02.2020, которая содержит нулевые сведения.

Бывший генеральный директор ООО "Новые технологии" Губий М.И. о проведении инвентаризации по состоянию на 24.02.2020 не знал, с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, где проводилась инвентаризация конкурсным управляющим, ему неизвестно. Направленные Губий М.И. по почте 29.11.2019 по запросу арбитражного управляющего документы, Штин Ю.Б. получены не были и возвратились обратно. По месту нахождения организации инвентаризационная комиссия не приезжала, каких-либо расписок Губий М.И. комиссии, конкурсному управляющему не писал, инвентаризационных описей не подписывал. Таким образом, по его мнению, инвентаризация была проведена формально, в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества проводиться не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Таким образом инвентаризация проведена 24.02.2020 конкурсным управляющим в установленный срок. Тот факт, что инвентаризация проводилась в отсутствии бывшего руководителя, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и законных прав и интересов заявителей жалобы.

Относительно инвентаризации 31.07.2020, то конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывал на то, что 31. 07.2020 представители по доверенности конкурсного управляющего Белоусов П.С. и Плазунова В.А. прибыли по юридическому адресу должника (Ставропольский край, г. Железноводск, поселок Иноземцево, ул. Гагарина, д. 2 Б) с целью получения первичных учетных документов и для начала проведения инвентаризации. Так как бывший руководитель не явился, был составлен Акт от 31.07.2020 "Об отсутствии возможности проведения инвентаризации товарно-материальных и иных ценностей ООО "Новые технологии".

Доводы апеллянтов о ненадлежащем проведении инвентаризации конкурсным управляющим, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ ОТ 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сказано: Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ ОТ 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" указано: "До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств."

Необходимые документы для проведения инвентаризации конкурсному управляющему переданы бывшим генеральным директором должника не были.

Кроме того сведения о том, что у должника имеется имущество, которое не было включено в конкурсную массу, и что могло бы свидетельствовать о непринятии управляющим надлежащих мер по проведению инвентаризации, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. в связи с не принятием мер к взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование жалобы в указанной части ссылаются на то, что конкурсный управляющий с момента получения расшифровки дебиторской задолженности ООО "Имола", ООО "РАШН СОЛЮШНС" ООО "АБС тревел", документов, подтверждающих задолженность, не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно описи передаваемых документов от 30.07.2020 была представлены справки N 2 от 24.09.2019 по потребителям товаров за 2015-2016 год и N 1 от 24.09.2019 по расшифровкам расчетов. Согласно справке N 2 от 24.09.2019, где указаны основные потребители товаров за 2015-2016 должника, невозможно определить, наличие дебиторской задолженности, её размер, установить наличие первичных бухгалтерских документов в отношении всех указанных в справке потребителей. Согласно справке N 1 от 24.09.2019 указано, что задолженность по поставщикам и подрядчикам на 01.01.2019 отсутствует.

Поскольку данные справки не являются первичным документом бухгалтерского учета и не отражают данных по дебиторской задолженности должника, в том числе по контрагентам, указанным заявителями жалоб, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того как следует из отзыва конкурсного управляющего, что представленные в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 по покупателям за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 имеют нарушения, в том числе отсутствуют подписи и печать покупателя.

Статьей 313 НК РФ установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ (далее -ФЗ N 129) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из специального законодательства (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") следует, что каждое юридическое лицо должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения.

Таким образом, законодательством РФ установлено, что на товарной накладной (ТОРГ-12) должна быть печать организации круглой формы с обязательными реквизитами: полным фирменным наименованием юридического лица на русском языке и указанием на его местонахождения.

В связи, с чем указанные ранее документы не могут являться надлежащими доказательствами поставки продукции, что препятствует предъявлению исков.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов отсутствуют какие-либо сведения по учету отгруженных якобы товаров.

Если товар доставляется покупателю автомобильным транспортом, то наряду с товарной накладной необходима товарно-транспортная накладная, например, по форме N 1-Т (или транспортная накладная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272). Это связано с тем, что товарно-транспортная накладная является документом, предназначенным для расчетов за перевозки товаров автомобильным транспортом. Этот документ служит подтверждением не только перевозки товаров, но их отгрузки.

Также конкурсным управляющим не выявлено в собственности, в аренде ООО "Новые технологии" каких-либо помещений для складирования и хранения такого количества строительных материалов.

В представленных конкурсному управляющему документах также отсутствуют претензии в адрес якобы имеемых дебиторов, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

При анализе Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим и судом не было установлено наличие судебных актов по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции заявителями жалоб при рассмотрении жалобы не представлено. Кроме того, следует принять во внимание, что поставка товаров осуществлялась в 2015-2016, соответственно, по указанным поставкам истекли сроки исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Штин Ю.Б. по обращению в Железноводский городской суд Ставропольского края с исками к Губий М.И. и Диденко СВ. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы, для чего ему предоставлено право подавать в суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Таким образом, при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий самостоятельно определяет, какие мероприятия, по его мнению, необходимо провести для формирования конкурсной массы должника, в том числе путем подачи исков в общий суд. В связи с чем указанные действия не могут быть поставлены ему в вину.

Заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Штин Ю.Б. по факту не передачи в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Так как целью обжалования действия является восстановление нарушенного права кредиторов, следует признать, что право на обжалование действий управляющего не является правом абстрактным.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, каким образом не передача в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности нарушает законные права и интересы заявителей жалобы. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий бухгалтерская и налоговая отчетность сдается в установленном порядке. Несогласие с представляемой управляющим налоговой отчетностью не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителей жалобы.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода представителя участников должника о том, что действиями конкурсного управляющего затянута процедура конкурсного производства, на основании следующего.

Вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства отнесен к компетенции суда, при вынесении определений о продлении конкурсного производства судом не установлено фактов продления из-за неправомерных действий управляющего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и таким образом требования об отстранении управляющего также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба полностью дублирует доводы, заявленные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана объективная правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-10860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков