Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-4594/20 по делу N А63-10860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2021 г. N Ф08-3394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя Диденко С.В. и Губий М.И. - Ярось Т.Л. (по доверенности от 23.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-10860/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (пос. Первомайский) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1062647015056, ИНН 2627021758),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 (дата объявления резолютивной части 05.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 236 от 21.12.2019.

24.01.2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Ставсервис") об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 197 226,44 руб.

Определением от 10.11.2020 в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредители ООО "Ставсервис" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, факт поставки продукции по договору купли-продажи от 24.09.2014, заключенному между должником и ООО "Ставсервис", подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу N А63-24164/2018 и не требует доказывания. Кроме того, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в подтверждение наличия задолженности ООО "Новые технологии" перед кредитором, а также дана оценка доводам конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, получены не от ООО "Ставсервис".

Определением суда от 18.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Ставсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-10860/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между ООО "Ставсервис" (продавец) и ООО "Новые технологи" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в течение срока действия которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 24.09.2014 по 03.11.2016 ООО "Ставсервис" (продавец) поставило ООО "Новые технологи" (покупатель) продукцию (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на сумму 15 982 921,86 руб.

Во исполнение условий договора покупатель произвел частичную оплату по договору от 24.09.2014 в размере 14 785 695, 42 руб. В связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 197 226,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между ООО "Ставсервис" (продавец) и ООО "Новые технологи" (покупатель) заключен договор купли-продажи, указанный договор подписан от имени ООО "Ставсервис" генеральным директором Диденко С.В., а от имени ООО "Новые технологи" генеральным директором Губий М.И.Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Новые технологи" с 20.10.2008 являются Губий Михаил Иванович и Диденко Сергей Васильевич. Учредителями (участниками) ООО "Ставсервис" с 01.12..2008 являются Губий Михаил Иванович и Диденко Сергей Васильевич.

Таким образом, ООО "Ставсервис" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Новые технологи" по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт наличия между сторонами аффилированности подтвержден судебными актами в рамках дела N А63-24164/2018 и сторонами не оспаривается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, бремя по опровержению доводов и доказыванию реальности взаимоотношений между заявителем и должником лежит на кредиторе.

Так из материалов дела следует, что в рамках дела N А63-24164/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обращался в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 8 743 965,74 руб.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А63-24164/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что 24.09.2014 между ООО "Ставсервис" (продавец) и ООО "Новые технологи" (покупатель) заключен договор купли-продажи, во исполнение принятых обязательств по договору в период с 24.09.2014 по 03.11.2016 ООО "Ставсервис" (продавец) поставило ООО "Новые технологи" (покупатель) продукцию (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на сумму 15 982 921,86 руб. Факт поставки указанной продукции подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Также эти сведения отражены в представленной в материалы дела копии книги продаж ООО "Ставсервис" за период с 01.07.2014 по 30.09.2016. Эти же сведения подтверждает назначенный конкурсный управляющий ООО "Ставсервис". Данные документы конкурсным управляющим ООО "Новые технологии" не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

В свою очередь в счет оплаты полученной по договору купли-продажи от 24.09.2014 продукции ООО "Новые технологии" перечислило за ООО "Ставсервис" денежные средства на общую сумму 8 743 965,74 руб. третьим лицам - контрагентам ООО "Ставсервис". В подтверждение данных обстоятельства в материалы обособленного спора представлены копии писем о перечислении денежных средств (письма поручения) за ООО "Ставсервис" с приложенными к ним платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис", суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по договору купли-продажи от 24.09.2014 на сумму 15 982 921,86 руб. При этом указанными выше судебными актами подтвержден факт оплаты по договору на сумму 8 743 965,74 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 03.03.2020 по делу N А63-24164/2018, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020, является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора, согласно которому установлен факт поставки продукции по договору купли-продажи от 24.09.2014 на сумму 15 982 921,86 руб. При этом указанными выше судебными актами подтвержден факт оплаты по договору на сумму 8 743 965,74 руб. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылается на произведенную оплату должником на сумму 6 042 730, 42 руб. Согласно акту сверки расчетов между сторонами на 31.12.2016 ООО "Новые технологии" оплатило товар на сумму 14 758 695, 42 руб. Возражений относительно указанной суммы не заявлено. Кредитор факт оплаты подтверждает и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по договору составляет 1 197 226,44 руб.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции относительно того, что согласно МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 28.04.2020 фактически ООО "Новые технологии" были отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Ставсервис" в книге-покупок на общую сумму 3 368 615,88 руб., которая была оплачена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-24164/2018 факт поставки продукции по спорному договору установлен на сумму 15 982 921,86 руб. Следовательно, при наличии указанных судебных актов, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку установленному факту поставки. Иные выводы противоречат вступившему в законную силу судебному акту, оценка которому дана вышестоящими инстанциями. Доказательств того, что в рамках дела N А63-24164/2018 дается оценка иному договору не представлено. В связи с чем, суд не вправе опровергать указанные в судебных актах выводы.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

При этом, согласно статье 134 Закона о банкротстве требования ООО "Ставсервис" являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку предъявленные ООО "Ставсервис" требования подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, то суд апелляционной инстанции признает заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2019 по делу N А63-10860/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-10860/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1062647015056, ИНН 2627021758) требования общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" в размере 1 197 226,44 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков