Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-14106/22 по делу N А32-8352/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А32-8352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дельфин" (ИНН 2324004707, ОГРН 1022300529720) - Затямина Е.А. (доверенность от 04.08.2021), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Трошиной А.Ю. (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие третьего лица - федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дельфин" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-8352/2022, установил следующее.

ООО "Фирма Дельфин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГРУП "Росморпорт" (далее - предприятие) о возложении на ответчика обязанности заключить с обществом договор аренды следующего объекта инфраструктуры морского порта: Береговое укрепление литер XII, этажность 0, площадью 352 кв. м, инвентарный номер: 03:203:002:000021240 с кадастровым номером 23:37:1101002:373, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

28 октября 2022 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" с апелляционной жалобой на решение 29.06.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку копия решения от 29.06.2022 судом первой инстанции в адрес общества не направлялась.

Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал; апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03.11.2022, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил общество права на судебную защиту, отказав в восстановлении процессуального срока, и указывает, что поскольку копия решения суда от 29.06.2022 не направлялась в адрес общества, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению, с учетом того, что оно заявлено в пределах в пределах шестимесячного пресекательного срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность ее доводов, законность обжалуемого апелляционного определения, а также на то, что общество, не только надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, но и участвовало в судебном заседании до перерыва, после которого суд принял решение. Предприятие также указывает, что решение от 29.06.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.06.2022, в резолютивной части решения изложен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предприятия просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.06.2022, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.06.2022, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Процессуальный срок на обжалование решения от 29.06.2022 истек 29.07.2022. Общество обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 28.10.2022, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса срока апелляционного обжалования на 3 месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования общество ссылалось на ненаправление судом первой инстанции в его адрес копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение от 29.06.2022 подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет в надлежащие сроки - 30.06.2022, ввиду чего судебный акт в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; дополнительного направления копии судебного акта участвующим в деле лицам не требуется, а судебный акт считается полученным участвующими в деле лицами не позднее следующего дня после его официального опубликования. Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, посчитав, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Суд апелляционной инстанции указал, что общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, принимало участие в судебных заседаниях, и, проявив должную степень заботливости и предусмотрительности, должно было ознакомиться с содержанием решения в сети Интернет и в установленные сроки обжаловать судебный акт. Суд посчитал, что общество не привело объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Проверив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены апелляционного определения.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3508-О указал, что с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, было ли это решение надлежащим образом направлено лицам, участвующим в деле.

В таких случаях судом должны оцениваться сведения о надлежащем размещении такого решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац 1 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса). По смыслу данного положения, а также исходя из общих принципов исчисления процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, решение суда считается полученным лицами, участвующими в деле, на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На это указывается и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам. Данный подход реализован и в правоприменительной практике арбитражных судов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проверяя надлежащее размещение решения суда от 29.06.2022, выполненного в форме электронного документа, и подписанного судьей усиленной квалифицированной подписью, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установил, что решение суда от 29.06.2022 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.06.2022, то есть в установленный процессуальным законом срок, на основании чего пришел к правомерному выводу, что судебный акт в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; дополнительного направления копии судебного акта участвующим в деле лицам не требуется, а судебный акт считается полученным участвующими в деле лицами не позднее следующего дня после его официального опубликования.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования общество не привело уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано правомерно, с учетом того, что общество не только участвовало в судебных заседаниях, и знало о судебном разбирательстве, но и являлось его инициатором.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано правомерно.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-8352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек