Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф08-13582/22 по делу N А15-3241/2018

г. Краснодар

16 декабря 2022 г.

Дело N А15-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие Пахомова Семена Кирилловича, общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" (ИНН 0562053924, ОГРН 1020502627672), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тоннельспецстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А15-3241/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тонельспецстрой" (далее - должник) Пахомов С.К. обратился с заявлением о взыскании с должника 127 145 рублей 78 копеек судебных расходов.

Определением от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 20.06.2022 отменено, с должника в пользу Пахомова С.К. взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В отзыве Пахомов С.К. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 14.01.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований к должнику.

14 апреля 2022 года Пахомов С.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Малачев Ш.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу управляющего вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 927 017 рублей 50 копеек, а также о взыскании с должника в пользу Пахомова С.К. 320 тыс. рублей расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением от 07.09.2021 с должника в пользу управляющего взыскано 924 888 рублей 30 копеек, с должника в пользу Пахомова С.К. взыскано 280 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановление апелляционного суда от 25.01.2022 определение от 07.09.2021 отменено в части взыскания 280 365 рублей 60 копеек, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления Пахомов С.К. представил договор от 17.03.2021 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 22.09.2021, акт об оказанных услугах на сумму 125 тыс. рублей, доказательства перечисления исполнителю 125 тыс. рублей (выписку по счету и квитанцию).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок предъявления требования о взыскании судебных расходов, исходя из даты прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Пахомов С.К. в соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу обособленного спора, в рамках которого заявитель понес расходы (постановление апелляционного суда принято 25.01.2022, заявление направлено в суд 14.04.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы, степень сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Суд признал сумму 60 тыс. рублей разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении обособленного спора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако апелляционный суд не принял во внимание частичное удовлетворение требований в обособленном споре, в рамках которого заявлены судебные расходы, поэтому размер подлежащих взысканию с должника в пользу Пахомова С.К. расходов на оплату услуг представителя следует определять исходя из установленного апелляционным судом соразмерного и разумного размера оплаты услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей с учетом частичного удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, но неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление, уменьшим размер взысканной с должника в пользу заявителя суммы до 41 712 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А15-3241/2018 изменить в части, уменьшив сумму судебных расходов до 41 712 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко