Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 309-ЭС21-3978(2) по делу N А60-1077/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 309-ЭС21-3978(2) по делу N А60-1077/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сиволапа Виталия Николаевича в лице финансового управляющего Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу N А60-1077/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Чернавской Валентины Дмитриевны 4 850 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Сиволап В.Н., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом последнего Федорец А.Н.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2023 и округа от 21.09.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Сиволапа В.Н. в конкурсную массу должника 2 479 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Федорец А.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к Сиволапу В.Н. требования.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя Сиволапа В.Н. и возникшими у должника убытками в виде утраты принадлежащего ему имущества (транспортных средств).

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев