Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-13877/22 по делу N А25-831/2015

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) - Маслова Игоря Николаевича (ИНН 5752030226), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта"" (ИНН 7734397810, ОГРН 1177746032210), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А25-831/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Висма" (далее - должник) уполномоченный орган в лице Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслова И.Н. В обоснование жалобы указано, что отчет конкурсного управляющего от 17.03.2021 содержит сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку в нем не отражены сведения о выполнении конкретных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в частности, с ООО "Торговый дом "Дельта"" (далее - ООО ТД "Дельта"), что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и пополнении конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий уклонился от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, по договору подряда от 01.08.2017. По мнению уполномоченного органа, действия (бездействие) Маслова И.Н. направлены на необоснованное установление требований ООО ТД "Дельта" в реестре требований кредиторов должника по текущим обязательствам с последующим возмещением их за счет имущества должника. Уполномоченный орган в жалобе также указал на нерыночные условия заключения сделки (договора подряда) с ООО ТД "Дельта", а также то, что при наличии текущей дебиторской задолженности по договору подряда (932 375 391 рубль) и стоимости оказанных должником услуг на сумму 723 260 314 рублей в спорный период (с 01.01.2017 по 08.04.2021) на счет должника поступило лишь 1,2 млн рублей. Суды не выяснили, каким образом и когда погашалась задолженность, в связи с чем вывод об отсутствии у ООО ТД "Дельта" какой-либо задолженности перед должником не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по заключению сделки с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы.

Определением суда от 15.04.2022 требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в отчет сведений о выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; уклонении от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "ТД "Дельта", выделены в отдельное производство.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2922, в удовлетворении выделенных в данное дело требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по вмененным эпизодам, поскольку уполномоченный орган не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания для целей признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Маслова И.Н., который осуществил все необходимые и доступные мероприятия по взысканию задолженности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего не соответствует действительности и по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе процедуры конкурсного производства, в частности с ООО ТД "Дельта" за выполненные должником по договору подряда от 01.08.2017 N 1.08/2017 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2017 работы (услуги) по изготовлению продукции из давальческого сырья в общей сумме 723 260 314 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 01.08.2017 по 31.12.2020 на расчетный счет должника от ООО ТД "Дельта" поступило лишь 290 935 336 рублей 44 копейки. Однако в отчете от 17.03.2021 отсутствует информация и суды не исследовали вопрос о том, какие конкретные меры принял конкурсный управляющий в целях взыскания задолженности, когда и на какие цели данные денежные средства были направлены.

В письмах от 01.12.2022 и 19.12.2022 (поступили в электронном виде) Маслов И.Н. и уполномоченный орган заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью представителей явиться в судебное заседание.

Обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публикации информации о движении дела (определения от 22.11.2022 о принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания). Данная информация 23.11.2022 размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы. Ходатайства не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.12.2015 введено наблюдение; решением от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Указывая на то, что конкурсный управляющий Маслов И.Н. не включил в отчет о своей деятельности от 17.03.2021 сведения о дебиторской задолженности, не предпринял действий, направленных на ее взыскание, заключил договор с аффилированным лицом на нерыночных условиях, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции выделил требования в отдельные производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ООО ТД "Дельта" существовали сложно-структурированные правовые и экономические отношения, оформленные несколькими отличными по своей правовой природе договорами. Взаимные обязательства, возникшие при исполнении между должником и названным обществом условий договоров, определяющих порядок взаимодействия сторон, прекращены проведением зачетов встречных однородных требований. Изложенное указывает на то, что у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для принудительного взыскания (истребования) задолженности ООО ТД "Дельта", возникшей на том или ином этапе взаимоотношений сторон, а, следовательно, не возникло обязанности по включению в отчет о своей деятельности сведений о тех мероприятиях, которые им не осуществлялись. Из содержания отчета суд установил, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые мероприятия по взысканию задолженности. Уполномоченный орган не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания для целей признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, как показала проверка материалов дела, при принятии судебных актов суды неправильно распределили бремя доказывания по данному спору, ограничились общими формулировками о недоказанности уполномоченным органом заявленных требований по жалобе, не выяснили и не указали, когда и какие конкретные действия совершил конкурсный управляющий в целях взыскания спорной задолженности, не оценили соглашение о зачете от 31.03.2021 на предмет его соответствия закону.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно данной норме Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В абзаце 6 статьи 411 Кодекса установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" 7 абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве"", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и проверить соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при совершении возможного зачета. Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство не может быть осуществлено без участия управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В настоящем споре выводы судов не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела и конкретных доказательствах. Суды ограничились лишь констатацией того, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые и доступные мероприятия, связанные со взысканием соответствующей задолженности (она превышает 819 млн рублей), которые не привели к пополнению конкурсной массы (т. 1, л. д. 127). Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности требований по жалобе возлагается на лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Между тем в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемых уполномоченным органом действий (бездействие) обязан именно конкурсный управляющий, чьи действия (бездействие) обжалованы. Суд указал, что взаимные обязательства, возникшие при исполнении между должником и ООО ТД "Дельта" условий договоров, определяющих порядок взаимодействия сторон, прекращены проведением зачетов встречных однородных требований. Однако из материалов дела видно, что какие-либо первичные бухгалтерские документы, касающиеся совершения конкретных действий по спорной задолженности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Кроме того, вывод об отсутствии задолженности противоречит обстоятельству, при котором заключено соглашение о зачете.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о произведенном зачете взаимных требований между должником в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. и ООО ТД "Дельта". Первичные документы в обоснование размера взаимной задолженности и заключения соглашения о зачете в материалах дела отсутствуют, они судами не исследовались и не оценивались. Представленный конкурсным управляющим Масловым И.Н. электронный диск не содержит первичных бухгалтерских документов (накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) или иных расшифровок сумм задолженности) и не читаем.

Суды неправильно распределили бремя доказывания по спору, указав на то, что налоговый орган не представил в материалы дела соответствующих доказательств в подтверждение действительности наличия задолженности. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обжалованных уполномоченным органом действий (бездействия) лежит на конкурсном управляющем должника, чьи действия (бездействие) обжалованы.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов о недоказанности заявленных требований ошибочен, основан на противоречивых обстоятельствах. Суды не установили все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора. Доводы уполномоченного органа о заинтересованности должника и ООО ТД "Дельта при заключении сделки подряда, неравноценности встречных обязательств (т. 1, листы 28 - 32 жалобы) остались неисследованными. Конкурсный управляющий в материалы дела не представил первичные документы в обоснование своей позиции по данным эпизодам.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Как следует из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суду надлежит учесть изложенное, устранить противоречия в выводах, правильно распределить бремя доказывания по данному спору, предложить конкурсному управляющему представить доказательства (первичные бухгалтерские документы) в части размера взаимной задолженности, а также обоснованности расходования денежных средств в конкурсном производстве, проведения зачета с ООО ТД "Дельта" при наличии у должника непогашенной задолженности по налогам, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А25-831/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова