Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф08-2054/24 по делу N А25-831/2015

г. Краснодар

03 апреля 2024 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) - Маслова Игоря Николаевича (ИНН 5752030226) - Дотдаевой А.Н. (доверенность от 15.02.2024), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта"" (ИНН 7734397810, ОГРН 1177746032210), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), акционерного общества "АСК Инвестстрах", общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А25-831/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Висма" (далее - должник) уполномоченный орган в лице Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслова И.Н. В обоснование жалобы указано, что отчет конкурсного управляющего от 17.03.2021 содержит сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку в нем не отражены сведения о выполнении конкретных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в частности, с ООО "Торговый дом "Дельта"" (далее - ООО ТД "Дельта"), что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и пополнении конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий уклонился от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, по договору подряда от 01.08.2017. По мнению уполномоченного органа, действия (бездействие) Маслова И.Н. направлены на необоснованное установление требований ООО ТД "Дельта" в реестре требований кредиторов должника по текущим обязательствам с последующим возмещением их за счет имущества должника. Уполномоченный орган в жалобе также указал на нерыночные условия заключения сделки (договора подряда) с ООО ТД "Дельта", а также то, что при наличии текущей дебиторской задолженности по договору подряда (932 375 391 рубль) и стоимости оказанных должником услуг на сумму 723 260 314 рублей в спорный период (с 01.01.2017 по 08.04.2021) на счет должника поступило лишь 1,2 млн рублей. Суды не выяснили, каким образом и когда погашалась задолженность, в связи с чем вывод об отсутствии у ООО ТД "Дельта" какой-либо задолженности перед должником не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по заключению сделки с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы.

Определением суда от 15.04.2022 требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в отчет сведений о выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; уклонении от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "ТД "Дельта", выделены в отдельное производство.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2922, в удовлетворении выделенных в данное дело требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по вмененным эпизодам, поскольку уполномоченный орган не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания для целей признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Маслова И.Н., который осуществил все необходимые и доступные мероприятия по взысканию задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 определение суда от 02.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в целях устранения противоречий в выводах судов, правильного распределения бремени доказывания по спору, представления конкурсным управляющим первичных бухгалтерских документов в части размера взаимной задолженности должника и кредитора, с которым осуществлен зачет.

При новом рассмотрении определением от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением от 16.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

К участию в деле привлечены ООО АСК "Инвестстрах", конкурсного управляющего ООО АСК "Инвестстрах" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО СК "Орбита", конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО СК "Гелиос", ООО СК "Паритет-СК", АО "Боровицкое страховое общество", АО "Объединенная страховая компания", ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Д2 Страхование", ООО "Международная Страховая Группа", ООО Британский Страховой Дом".

Постановлением от 19.01.2024 определение от 28.06.2023 отменено.

В удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Апелляционный суд, оценив представленные в дело конкурсным управляющим первичные документы бухгалтерского учета (тома 3 - 40), счел, что обжалованные действия управляющего по вмененным эпизодам не нарушают прав уполномоченного органа и соответствуют законодательству о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего не соответствует действительности и по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в ходе процедуры конкурсного производства, в частности с ООО ТД "Дельта" за выполненные должником по договору подряда от 01.08.2017 N 1.08/2017 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2017 работы (услуги) по изготовлению продукции из давальческого сырья в общей сумме 723 260 314 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 01.08.2017 по 31.12.2020 на расчетный счет должника от ООО ТД "Дельта" поступило лишь 290 935 336 рублей 44 копейки. Однако в отчете от 17.03.2021 отсутствует информация и суды не исследовали вопрос о том, какие конкретные меры принял конкурсный управляющий в целях взыскания задолженности, когда и на какие цели данные денежные средства были направлены. От принятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на расчетный счет поступило 0,02% от всей имеющейся у должника дебиторской задолженности.

В отзывах конкурсный управляющий Маслов И.Н. и Ассоциация МСРО "Содействие" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что при новом рассмотрении спора в дело конкурсным управляющим представлены соответствующие документы и доказательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.12.2015 введено наблюдение; решением от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Указывая на то, что конкурсный управляющий Маслов И.Н. не включил в отчет о своей деятельности от 17.03.2021 сведения о дебиторской задолженности, не предпринял действий, направленных на ее взыскание, заключил договор с аффилированным лицом на нерыночных условиях, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции выделил требования в отдельные производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

При новом рассмотрении спора представлен значительный объем дополнительных документов (тома 3 - 40). Оценив представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 17.03.2021, а также представленные первичные документы по спорным правоотношениям, апелляционный суд установил, что в нем содержится исчерпывающая информация относительно принятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Так, на станице 14 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" установлен перечень дебиторов, указаны мероприятия по взысканию задолженности. Конкурсным управляющим направлены требования в адрес дебиторов, заявлены иски о взыскании задолженности, заявления о признании сделок недействительными, получены судебные акты о взыскании задолженности, которые направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения, предпринимались меры по оспариванию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, заключались мировые соглашения. В отчете также указано, что часть дебиторов должника признаны банкротами, прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, что исключило возможность реального взыскания задолженности. Из отчета также следует, что средства, полученные в конкурсную массу от взыскания задолженности, составили 1 236 470 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего содержит необходимые сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Таким образом, оснований для признания незаконными действий управляющего в данной части не имеется.

Отклоняя довод уполномоченного органа об уклонении конкурсного управляющего от осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО ТД "Дельта", апелляционный суд указал, что обязательства между должником и ООО ТД "Дельта" прекращены на основании соглашений о зачете от 21.10.2019, 31.01.2020, 31.03.2020, 01.10.2020, 31.12.2020, 28.02.2021, 31.03.2021. Указанные договоры заключены в процедуре конкурсного производства и не оспорены. Как установил суд, заключение соглашений направлено на погашение задолженности ЗАО "Висма" перед ООО ТД "Дельта" по договорам поручения от 10.02.2017, договору купли-продажи от 06.03.2017, договору поставки от 31.03.2018 минеральной воды, договору субаренды 02.09.2019 железнодорожного подъездного пути, договору купли-продажи от 20.03.2020 минеральной и бутилированной воды; на погашение задолженности ООО "ТД "Дельта" перед должником по договорам ответственного хранения от 11.10.2019, договору поставки от 06.03.2017, договору подряда от 01.08.2017 и от 11.04.2019. Апелляционный суд учел, что указанная задолженность ЗАО "Висма" перед ООО ТД "Дельта" носит текущий характер, поскольку возникла после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения очередности погашения текущей задолженности при совершении зачетов.

Конкурсный управляющий во исполнение запроса апелляционного суда, рассматривавшего спор по правилам суда первой инстанции, предоставил доказательства проведения зачетов встречных однородных требований между должником и ООО Торговый Дом "Дельта", а также подтверждающие документы. Суд их надлежаще исследовал и оценил. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий подтвердил наличие как у должника перед ООО "ТД "Дельта" задолженности, так и у ООО "ТД "Дельта" перед должником, которая погашена путем заключения соглашений о зачете. Указанные зачеты не оспорены, доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств не представлено. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Дельта", следовательно, не возникло обязанности по включению в отчет о своей деятельности сведений о тех мероприятиях, которые им не осуществлялись.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд указал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2021, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 143 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Обжалуя судебный акт в указанной части, уполномоченный орган не опроверг правильности выводов суда. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Ю.В. Мацко