Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13985/22 по делу N А53-44237/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А53-44237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) - Бардашевой Е.В. (доверенность от 11.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ИНН 6155000170, ОГРН 1066155000702) - Гаспарян Э.Г. (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-44237/2021 (Ф08-13985/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ГОР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, отказано во введении наблюдения в отношении должника; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно рассчитали сумму задолженности по кредитному договору, учитываемую при определении признаков банкротства, в связи с чем пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал, что он заключил с обществом (заемщик) кредитный договор от 24.10.2016 N 00-728/КЛ-16, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера 8 млн рублей со сроком возврата - 23.10.2023. Обязательства должника обеспечены поручительством физических лиц. Общий размер задолженности (с учетом уточненных требований на 14.04.2022) составляет: просроченная ссуда - 2 229 065 рублей 59 копеек; срочные проценты на просроченную ссуду - 20 886 рублей; просроченные проценты - 91 898 рублей 40 копеек; пени на просроченную ссуду - 2 590 531 76 копеек; пени на просроченные проценты - 111 224 рубля 45 копеек.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии, что подтверждается выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес должника требование от 27.09.2021 N 10-75762-ДС о погашении задолженности в сумме 3 228 803 рублей 64 копеек.

Непогашение должником задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 4, 6, 7, 32, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, и исходили из того, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что факт получения должником кредитных средств подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

При этом суд установили, что поручитель произвел погашение задолженности: 25.11.2021 - 34 948 рублей 16 копеек и 89 603 рубля 44 копеек (приходные ордера N N 09715 и 09718); 25.12.2021 - 34 732 рубля 16 копеек и 87 691 рубль 85 копеек (приходные ордера NN 35881 и 35887); 29.07.2022 - 2 000 480 рублей (чек-ордер от 29.07.2022). Факт погашения 29.07.2022 поручителем обязательств должника по кредитному договору от 24.10.2016 N 00-728/КЛ-16 в указанном размере признан банком (отражен в представленном банком расчете долга). Однако указанные платежи банком в своем требовании не учтены, требования об уточнении не заявлены. При этом банк приводит расчет именно по состоянию на 31.07.2022, указывая на то, что общий размер задолженности по кредитному договору составлял 4 447 133 рублей 77 копеек, из которых просроченная ссуда - 478 665 рублей 79 копеек. Между тем, из текста обжалуемого определения уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.07.2022 не приняты судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Проверив расчет задолженности (материалы электронного дела от 22.04.2022), суды установили, что в нем не учтены погашения поручителя за должника 34 948 рублей 16 копеек от 25.11.2021 и 34 732 рублей 16 копеек от 27.12.2021, основание платежа "погашение срочных процентов", факт получения которых не опровергнут. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, представленный расчет об этом достоверно не свидетельствует.

Суды обоснованно исходили из того, что основание платежа третьего лица не противоречит статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об исполнении обязательств за должника.

Суды установили, что задолженность должника на момент проверки обоснованности заявления кредитора, учитываемая при определении наличия признаков банкротства должника, составляет менее 300 тыс. рублей. При этом суды отметили, что даже при учете платежей, произведенных 27.12.2021, сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами составляет менее 300 тыс. рублей.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование должником удовлетворено, установлено отсутствие задолженности, превышающей 300 тыс. рублей и просроченной свыше трех месяцев, сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-44237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник