Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-15099/22 по делу N А53-44237/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-44237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОР": представитель по доверенности от 03.02.2022 Гаспарян Э.Г.;

от акционерного общества "Банк Дом.РФ": представитель по доверенности от 02.12.2022 Давлетов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу N А53-44237/2021 об отказе в введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГОР" по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР"

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) обратился с заявлением в арбитражный суд о признании о ООО "ГОР" (далее - общество, должник) банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по настоящему делу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "ГОР". Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Дом.РФ" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии учета банком денежных средств в размере 34 948, 16 рублей, внесенных 25.11.2021, и в размере 34 732, 16 рубля, внесенных 27.12.2021, поскольку банк произвел учет указанных сумм денежных средств в качестве погашения задолженности по срочным процентам 25.11.2021 и 27.12.2021 соответственно, что подтверждается выписками по счетам учета задолженности (лицевой счет 47427810900660020196). В связи с частичным погашением 29.07.2022 задолженности в размере 2 000 480, 00 рублей, АО "Банк ДОМ.РФ" отмечает, что на дату вынесения оспариваемого определения суду первой инстанции был представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 31.07.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составлял 4 447 133, 77 рубля, из которых просроченная ссуда - 478 665, 79 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду: 448, 50 рублей, пени на просроченную ссуду: 3 776 723, 40 рубля, пени на просроченные проценты: 191 296, 08 рублей, что подтверждает наличие задолженности по кредитному договору в размере более чем 300 000 рублей при определении признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица и, как следствие, основания для введения процедуры наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В связи с болезнью судьи Долговой М.Ю. определением судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) обратился с заявлением в арбитражный суд о признании о ООО "ГОР" (далее - общество, должник) банкротстве.

В обоснование заявления банком указано, что АО "Банк Дом.РФ" и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.10.2016 N 00-728/КЛ-16, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера 8 млн рублей. Срок возврата - 23.10.2023.

Обязательства должника обеспечены поручительством физических лиц.

Общий размер задолженности (с учетом уточненных требований на 14.04.2022) составляет:

просроченная ссуда 2 229 065 рублей 59 копеек;

срочные проценты на просроченную ссуду 20 886 рублей;

просроченные проценты 91 898 рублей 40 копеек;

пени на просроченную ссуду 2 590 531 76 копеек;

пени на просроченные проценты 111 224 рубля 45 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования банка возникли на основании кредитного договора.

Так, между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - ООО "ГОР", заемщик) 24.10.2016 заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00-728/КЛ-16 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее - лимит выдачи) 8 000 000 рублей на цели:

- рефинансирование ссудной задолженности в ПАО "Сбербанк России":

по кредитному договору N 2216/54100954/019/15/1 от 22.09.2015;

по кредитному договору N 2216/52210954/003/16/1 от 21.01.2016;

по договору кредитной линии N 1221/5410/0849/040/14 от 23.05.2014;

по кредитному договору N 2216/52210954/090/16/1 от 06.09.2016 г.,

- проведение ремонтных работ 2-го этажа торгового здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мичурина, 3А, а также приобретение строительных материалов, торгового оборудования и оборудования для кухни с окончательным сроком возврата 23 октября 2023 года.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (далее - транши) в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора (абзац 2 пункта 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим графиком:

Первый транш кредита в размере не более 7 660 200, 00 рублей - не позднее 15 ноября 2016 года.

Первый транш кредита в размере не более суммы неиспользованного остатка кредитной линии - не позднее 31 декабря 2016 года.

Срок транша, выданного в рамках установленного договором лимита, определяется с даты выдачи соответствующего транша до даты возврата денежных средств в соответствии с заявлениями заемщика на получение транша. Дата возврата денежных средств, указанная в заявлении заемщика на получение транша, не должна превышать даты окончательного возврата денежных, установленной пунктом 1.1 договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии, что подтверждается выписками по счету.

В силу пунктов 3.1.2., 3.1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша.

В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (абзац 2 пункта 6.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,1 процентов годовых.

При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.20 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,1 процентов годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены (абзац 2 пункта 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 2.3. кредитного договора проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В силу пункта 2.4. кредитного договора процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование траншем в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по траншу, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи транша. Последующие процентные периоды соответствуют месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата транша, но не позднее срока, установленного пунктом 1.1 кредитного договора. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний день указанного процентного периода.

Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (абзац 2 пункта 2.4. кредитного договора).

В случае, если день уплаты процентов приходится на нерабочий день, уплата процентов переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (абз.3 п.2.4. кредитного договора).

В силу пунктов 1.4., 2.8. кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5 процентов от суммы каждого транша в рамках установленного пунктом 1.1 кредитного договора лимита выдачи.

Комиссия уплачивается заемщиком в дату выдачи каждого транша в соответствии с условиями кредитного договора (абзац 2 пункта 2.8 кредитного договора).

Согласно пункту 8.1. кредитного договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по кредитному договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу пунктов 7, 7.1 и 7.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору в случае, если не получить любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банк 27.09.2021 направил в его адрес требование N 10-75762-ДС от 27.09.2021, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 228 803, 64 рубля. Однако задолженность по кредитному договору по состоянию на текущую дату ООО "ГОР" не погасило.

Общий размер задолженности составляет:

просроченная ссуда 2 229 065 рублей 59 копеек;

срочные проценты на просроченную ссуду 20 886 рублей;

просроченные проценты 91 898 рублей 40 копеек;

пени на просроченную ссуду 2 590 531 76 копеек;

пени на просроченные проценты 111 224 рубля 45 копеек.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения должником кредитных средств подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения.

В силу статьей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель должника пояснил, что поручителем произведено погашение задолженности:

25.11.2021 - 34 948 рублей 16 копеек и 89 603 рубля 44 копеек (приходные ордера N 09715 и N 09718),

25.12.2021 - 34 732 рубля 16 копеек и 87 691 рубль 85 копеек (приходные ордера N 35881 и N 35887);

29.07.2022 - 2 000 480 рублей (чек-ордер от 29.07.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, признаки банкротства отсутствуют.

Факт погашения 29.07.2022 поручителем обязательств общества по кредитному договору от 24.10.2016 N 00-728/КЛ-16 в указанном размере признан заявителем (отражен в представленном банком расчете долга).

Между тем, указанные платежи банком в своем требовании не учтены.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции банк своим правом на уточнение (увеличение) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на актуальную дату (31.07.2022) не воспользовался, сумму заявленных требований не уточнил, что подтверждено представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись.

При этом, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, банк приводит расчет именно по состоянию на 31.07.2022.

Так, в апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" отмечает, что на дату вынесения оспариваемого определения суду первой инстанции был представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 31.07.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составлял 4 447 133, 77 рубля, из которых просроченная ссуда - 478 665, 79 рублей.

Между тем, из текста обжалуемого определения уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.07.2022 не приняты судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Кроме того, проверив расчет задолженности (материалы электронного дела от 22.04.2022), суд первой инстанции верно установил, что в нем не учтены погашения поручителя за должника 34 948 рублей 16 копеек от 25.11.2021 и 34 732 рублей 16 копеек от 25.12.2021, основание платежа "погашение срочных процентов", факт получения которых не опровергнут.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, представленный расчет об этом достоверно не свидетельствует.

Основание платежа третьего лица не противоречит статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об исполнении обязательств за должника.

Таким образом, с учетом произведенных должником платежей, задолженность должника на момент проверки обоснованности заявления кредитора, учитываемая при определении наличия признаков банкротства должника, составляет менее 300 тыс. рублей (2 229 065 рублей 59 копеек + 20 886 рублей + 91 898 рублей 40 копеек = 2 341 849 рублей 99 копеек; 2 341 849 рублей 99 копеек - 2 000 480 рублей - 34 948 рублей 16 копеек -34 732 рублей 16 копеек = 271 689 рублей 67 копеек).

То есть, если даже учесть, что Банком платежи, произведенные 27.12.2021, сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами составляет менее 300000 рублей.

Доводы представителя должника об осуществлении последним производственной деятельности и о возможности погашения остатков долга вне рамок банкротных процедур не опровергнут. Доказательств обратного не представлено. Фактов недобросовестности должника, злоупотреблении правом при погашении части долга не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом при наличии к тому правовых оснований.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование должником удовлетворено, судом установлено отсутствие задолженности, превышающей 300 тыс. рублей и просроченной свыше трех месяцев, сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу N А53-44237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов