Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13594/22 по делу N А20-3213/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А20-3213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Кожаева Кантемира Дмитриевича, ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 0725023090, ОГРН 1170726005262), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Малухова Зураба Мухарбековича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А20-3213/2021, установил следующее.

МУП "Управляющая компания "Водоканал"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Водоканал" (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего компании.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 по делу N А20-2773/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

Определением от 25.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего компании, произведена замена истца по делу N А20-3213/2021 - МУП "Управляющая компания "Водоканал"" (ИНН 0721064106, ОГРН 1090721002052) его правопреемником - Кожаевым Кантемиром Дмитриевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия Малухов З.М.

При производстве по делу в суде первой инстанции истец уточнил исковое заявление, исключив часть требуемого от ответчика имущества (водопроводные и канализационные сети, здание насосной станции, водонапорная башня; т. 2 л. д. 84 - 96).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковое заявление удовлетворено. Суд истребовал из чужого незаконного владения предприятия спорное имущество, согласно приведенному в резолютивной части решения перечню. Суды исходили из того, что истец является собственником данного имущества. В свою очередь, ответчик не обладает каким-либо титулом в отношении спорных объектов (вещей).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы полагает, что правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к спорным отношениям не применяются. Суды без достаточных оснований отклонили доводы ответчика о необходимости исследования обстоятельств фактического наличия у него спорного имущества.

Кожаев К.Д. представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 предприятие (хранитель) и компания (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, указанное в описи имущества и списке основных средств компании по состоянию на 01.06.2018, прилагаемых к договору, переданное ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Хранение вещи осуществляется с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 31.12.2018 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 1.2 договора срок ее хранения еще не истек (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи к договору хранения от 01.06.2018 имущество передано на хранение предприятию (т. 1, л. д. 34).

Стороны 31.12.2018 заключили новый договор хранения N 24, срок действия которого установлен до 31.11.2019. По акту приема-передачи имущество передано на хранение предприятию (т. 1, л. д. 37).

В связи с заключением договора купли-продажи право собственности в отношении имущества компании перешло к Кожаеву К.Д. (т. 2, л. д. 13 - 45).

Компания 19.09.2019 и 12.11.2019 обращалась к предприятию с требованием в течение пяти дней подготовить имущество, переданное в соответствии с договором хранения, для последующей передачи конкурсному управляющему (т. 2, л. д. 106,107).

Поскольку предприятие имущество не возвратило, компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

При этом объектом виндикации во всех случаях может быть находящаяся у ответчика индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, с теми же индивидуальными признаками, которые были при ее передаче (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 2706/97 и от 09.02.2010 N 13944/09).

В данном случае имущество находится у ответчика в связи с заключением сторонами договора хранения, следовательно, спор о его возврате подлежал разрешению с применением норм главы 47 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 Гражданского кодекса).

Обязанность хранителя возвратить переданную ему вещь по первому требованию поклажедателя установлена пунктом 7.1 договора от 31.12.2018 N 24.

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 23 постановления Пленума N 7). При этом следует учитывать, что данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Таким образом, препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества). В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

Последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в обязательство по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

В данном случае суд первой инстанции, возложив на предприятие обязанность возвратить имущество истцу, не проанализировал его состав, не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о возможности его возврата ответчиком. Так, в состав подлежащих возврату объектов включены "патрон трав. - 90 шт." (страница 14 решения). В случае, если под приведенным обозначением понимались патроны к служебному огнестрельному оружию ограниченного поражения, следовало проверить соблюдение при понуждении к возврату их истцу требований к обороту оружия и патронов к нему, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии". Кроме того, в состав возвращаемого имущества включены насосное оборудование и хлораторы водозаборных скважин, что требовало обсуждения вопроса о возможности их возврата (демонтажа), в том числе с учетом необходимости обеспечения бесперебойного водоснабжения населения.

Из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите. При этом в целях надлежащей судебной защиты нарушенных прав истца при ошибочности правовой квалификации им заявленных требований суду следует обеспечить обсуждение соответствующего вопроса с участием сторон. Аналогичным образом суд обязан поступить и в иных ситуациях, когда для правильного разрешения дела в предмет исследования необходимо включить вопрос, на который лица, участвующие в деле, не ссылались.

В данном случае, исходя из назначения и состава переданного ответчику имущества, суды не вынесли на обсуждение сторон указанные выше вопросы, в связи с чем не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также принятия исполнимого судебного акта (в том числе, возможность индивидуализации переданных на хранение вещей, наличие их у хранителя, отсутствие объективных затруднений к приобретению аналогичных предметов, определенных родовыми признаками).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В данном случае суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос об индивидуальных признаках спорного имущества, о возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путем приобретения аналогичной вещи, оценить иные доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Обжалуемые судебные акты отменены, поэтому приостановление их исполнения, принятое на основании определения суда округа от 17.11.2022, утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А20-3213/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова