Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-13618/22 по делу N А32-44358/2019

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А32-44358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Беличева Владислава Сергеевича - Сытника И.О. (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" (ИНН 2339017240, ОГРН 1082339000040) Васильевой Надежды Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беличева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-44358/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Карьер Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильева Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 автомобиля-самосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW 2012 года выпуска, VIN X3W65392AC0001159, заключенного должником и Беличевым В.С. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 20.04.2017 транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW 2012 года выпуска, VIN X3W65392AC0001159, заключенный должником и Беличевым В.С. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Беличев В.С. просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что публикации определений об отложении судебных заседаний происходили с большой задержкой, вследствие чего ответчик не имел возможности узнать дату, на которое назначено судебное разбирательство с целью явки в суд и представления истребуемых у него документов; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи; суды не дали правовую оценку доводам Беличева В.С. о наличии у него финансовой возможности приобрести транспортное средство, немотивированно отклонили доводы ответчика; Беличев В.С. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; оснований для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ООО "ДельтаЛизинг" возразили против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беличева В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Н.Н. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

Решением суда от 08.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

20 апреля 2017 года должник (продавец) и Беличев В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 10/04/2017 автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW 2012 года выпуска, VIN X3W65392AC0001159.

Стоимость транспортного средства по договору составила 350 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.1 договора денежные средства уплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно, выставленному счету.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате которой из владения должника без соразмерного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суды квалифицировали сделку, как причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отклоняя доводы Беличева В.С. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, о несвоевременной публикации определений об отложении судебных заседаний, об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика по доверенности Урецкий Е.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, состоявшемся 25.01.2022, в котором оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 02.03.2022.

Однако из имеющихся в материалах дела протокола судебного заседания и определения суда от 02.03.2022 не следует, что Беличев В.С. или его представитель принимали участие в данном судебном заседании, в котором судебное разбирательство отложено на 17.05.2022, аудиозапись судебного заседания к материалам дела не приобщена. При этом, определение суда от 02.03.2022 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 23.03.2022, а из размещенной информации о принятом судебном акте от 02.03.2022, содержащей указание на отложение судебного разбирательства на 17.05.2022 не представляется возможным сделать вывод в рамках какого обособленного спора, рассматриваемого в деле о несостоятельности (банкротстве), вынесен судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022 с объявлением перерыва до 24.05.2022, ответчик или его представитель также участия не принимали. Информация о принятом судебном акте от 24.05.2022 об отложении судебного разбирательства на 29.06.2022, размещенная в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), также не позволяет соотнести судебный акт с обособленным спором о признании сделки недействительной в отношении ответчика Беличева В.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Беличеву В.С. определения от 24.05.2022 об отложении судебного разбирательства на 29.06.2022, а также его извещения в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса; указанное определение суда, содержащее сведения в дате и времени проведения судебного заседания, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.06.2022, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Беличев В.С. является непосредственным участником данного обособленного спора (ответчик, сторона оспариваемой сделки) в деле о банкротстве и ему должна быть предоставлена возможность получения информации о судебных заседаниях, проводимых в рамках обособленного спора, в том числе путем размещения арбитражным судом информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) приведено следующее разъяснение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения суда от 02.03.2022, определения суда от 24.05.2022 об отложении судебного разбирательства на 29.06.2022, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, равно как и доказательства извещения Беличева В.С. о судебном заседании.

Кроме того, поданное Беличевым В.С. 06.06.2022 в суд первой инстанции ходатайство о участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, не содержит указания на дату и время судебного заседания, что косвенно подтверждает отсутствие указанных сведений у ответчика. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 15.06.2022, сведения о размещении которого в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или о направлении его копии в соответствии со статьей 122 Кодекса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, осуществлять защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, что привело к нарушению положений статей 7, 8, 9 Кодекса.

Беличев В.С. в апелляционной жалобе приводил доводы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции неправомерно их отклонил. Кроме того, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, иные доводы заявителя окружным судом не рассматриваются исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-44358/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова