Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 15АП-8914/23 по делу N А32-44358/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 г.

дело N А32-44358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДельтаЛизинг": представитель Пешкова А.А. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Кирилла Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-44358/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Кириллову Кириллу Васильевичу,

третье лицо: Гордеев Артем Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" (далее - должник, ООО "Авто Карьер Сервис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васильева Надежда Николаевна (далее - конкурсный управляющий должника Васильева Н.Н.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2017, заключенного между должником и Кирилловым Кириллом Васильевичем (далее - ответчик, Кириллов К.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-44358/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2017, заключенный между ООО "Авто Карьер Сервис" и Кирилловым К.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кириллова К.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 520 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-44358/2019, Кириллов К.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства является основанием для взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, но не является основанием для признания договора купли-продажи от 04.02.2017 недействительным. Суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию.

Кириллов К.В. также указал, что ответчик приобрел транспортное средство в неисправном состоянии по цене 400 000 руб. При осмотре транспортного средства установлены следующие недостатки автомобиля: капитальный ремонт двигателя (ДВС), замена колесных шин в количестве 12 штук. Факт неисправности транспортного средства подтвержден руководителем должника при заключении договора купли-продажи от 04.02.2017. Ответчик указал, что стоимость транспортного средства, согласованная сторонами сделки, соответствовала техническому состоянию автомобиля. 13.02.2017 ответчик приобрел колесные шины в количестве 12 штук на сумму 226 800 руб., что подтверждается дубликатом товарного чека от 13.02.2017. Покупатель обратился в сервис с целью выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, что подтверждается актом N 218 от 16.02.2017 и заказом-нарядом N 218 от 16.0.2014 на сумму 1 090 575 руб.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы и заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела: расписка от 04.02.2017, согласно которой Малыхин С.П., действующий на основании Устава ООО "Авто Карьер Сервис" и законных интересов данного предприятия во исполнение условий договора купли-продажи от 04.02.2017, получил денежную сумму в размере 400 000 руб. от покупателя Кириллова К.В.; товарный чек от 13.02.2017 на сумму 226 800 руб.; заказ-наряд N 218 от 16.02.2017 на сумму 1 090 575 руб.; акт N 218 от 16.02.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 1 090 575 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Васильева Н.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ДельтаЛизинг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДельтаЛизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ДельтаЛизинг", просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-44358/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 ООО "Авто Карьер Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васильева Н.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2017, заключенного между должником и Кирилловым К.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 520 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

04.02.2017 между ООО "Авто Карьер Сервис" (продавец) и Кирилловым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/05/2017 автомобиля-самосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, VIN X3W65392AC0000973, цвет красный, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой автомобиль.

Стоимость транспортного средства по договору по согласованию сторон определена в размере 400 000 руб.

По акту приема-передачи грузового автомобиля от 04.02.2017 продавец передал, а покупатель принял грузовой автомобиль по договору купли-продажи грузового автомобиля N 04/02/17 от 04.02.2017. На момент подписания акта стороны не имеют претензий по договору.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод транспортного средства из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.02.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.02.2017 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий представил аналитическую справку, подготовленную АНО "ЮРЦЭК" исх. N 01/30/11/21 от 30.11.2021, согласно которой стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 520 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в апелляционной жалобе указал, что аналитическая справка, подготовленная АНО "ЮРЦЭК" исх. N 01/30/11/21 от 30.11.2021, составлена без учета технического состояния транспортного средства, поэтому не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства. Ответчик приобрел транспортное средство в неисправном состоянии по цене 400 000 руб. При осмотре транспортного средства установлены следующие недостатки автомобиля: капитальный ремонт двигателя (ДВС), замена колесных шин в количестве 12 штук.

Согласно доводам ответчика, стоимость транспортного средства, согласованная сторонами сделки, соответствовала техническому состоянию автомобиля. 13.02.2017 ответчик приобрел колесные шины в количестве 12 штук на сумму 226 800 руб., что подтверждается дубликатом товарного чека от 13.02.2017. Покупатель обратился в сервис с целью выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, что подтверждается актом N 218 от 16.02.2017 и заказом-нарядом N 218 от 16.0.2014 на сумму 1 090 575 руб.

Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального союза судебных экспертов Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость транспортного средства: Автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, VIN: X3W65392AC0000973, кузов (кабина) N : X3W65392AC0000973, цвет красный, на дату совершения договора купли-продажи грузового автомобиля N 04/02/17 от 04 февраля 2017 г., заключенного между ООО "Авто Карьер Сервис" и Кирилловым Кириллом Васильевичем ?".

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N Э2023-1000-11, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 2 383 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Рассмотрев заключение эксперта N Э2023-1000-11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта N Э2023-1000-11 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении N Э2023-1000-11, ответчик указал, что с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности транспортного средства на дату сделки, применение экспертом затратного подхода имеет существенное значение для более полного, объективного ответа на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки. Между тем, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы не был использован затратный подход ввиду отсутствия достаточных данных о технических характеристиках оцениваемого транспортного средства (в том числе данных о пробеге транспортного средства).

Признавая возражения ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлено с использованием сравнительного подхода.

Эксперт выявил объекты-аналоги, учел срок эксплуатации объекта оценки на дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, применил коэффициенты корректировок по ценообразующим факторам.

Как усматривается из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки транспортных средств с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорное имущество. При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. В том числе судебным экспертом применены корректирующие коэффициенты на техническое состояние транспортного средства, условия продажи, на год выпуска транспортных средств и т.д. При этом подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении N Э2023-1000-11 эксперт ответил на вопрос о стоимости транспортного средства, не учитывая, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт учел представленные ему документы: заказ-наряд N 218 от 16.02.2014 и акт N 218 от 16.02.2017, и оценил общее состояние транспортного средства, как удовлетворительное, то есть бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее технического ремонта или замены некоторых деталей.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

При этом, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля нет указаний на какие-либо технические недостатки отчужденного транспортного средства.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что эксперт при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату не учел стоимость произведенных улучшений (замена клапанов, поршеней и т.д.). Суд апелляционной инстанции, не отрицая факт того, что произведенные ответчиком улучшения могли улучшить технические характеристики транспортного средства, отмечает, что ответчик не предоставил суду достоверные и бесспорные доказательства того, что до произведенного ремонта транспортное средство на момент заключения сделки находилось в нерабочем состоянии. Сам по себе факт улучшения технических характеристик транспортного средства не может свидетельствовать о его непригодности к эксплуатации.

Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки.

Доказательств того, что использованные экспертом корректировки неверны, не представлено.

Довод апеллянта о том, что при определении стоимости транспортного средства подлежит применению затратный подход, отклоняется судебной коллегией, поскольку затратный подход не применялся при определении стоимости транспортного средства по причине того, что дата оценки ретроспективная. Кроме того, получаемые значения при использовании затратного подхода относятся к стоимости воспроизводства, которая не учитывает эксплуатационную полезность объекта. Так же затратный подход не учитывает сложившуюся рыночную ситуацию. Подход сопоставимых продаж дает самые надежные результаты, так как объективно отражает стоимость оцениваемого объекта на дату оценки. В соответствии с пунктом 13 ФСО N 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.

Из экспертного заключения N Э2023-1000-11 следует, что при оценке объекта экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

С учетом изложенного, указанные возражения подателя жалобы относительно представленного в материалы обособленного спора заключения эксперта, по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства по договору купли-продажи от 04.02.2017 отчуждено должником по цене 400 000 руб., что с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N Э2023-1000-11, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 400 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали.

Ответчик на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора представил в материалы дела расписку от 04.02.2017, согласно которой Малыхин С.П., действующий на основании Устава ООО "Авто Карьер Сервис" и законных интересов данного предприятия, во исполнение условий договора купли-продажи от 04.02.2017 получил денежные средства в размере 400 000 руб. от покупателя Кириллова К.В.

Факт передачи денежных средств ответчиком руководителю должника подтвержден распиской, достоверность которой не опровергнута. Невнесение руководителем должника полученных денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты. Судьба денежных средств, переданных ответчиком бывшему руководителю должника, находится вне контроля ответчика, следовательно, ответчик не может нести негативные последствия невнесения (неполного внесения, внесения с опозданием) таких денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего ввиду их непередачи бывшим руководителем должника не может быть вменено в вину ответчику, который не является лицом, контролирующим должника, либо аффилированным лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи в размере 400 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что расписка в получении денежных средств не является документом, подтверждающим оплату, так как единственным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств на счет юридического лица, является приходно-кассовый ордер, не принимается во внимание, поскольку факт передачи ответчиком денежных средств должнику подтвержден распиской, которая не оспорена, и тот факт, что в дальнейшем руководитель должника не оформил внесение денежных средств в кассу предприятия надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии оплаты по сделке со стороны ответчика.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство по многократно заниженной стоимости. Доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов: требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю на общую сумму 8 136 341,80 руб. (включены определением суда от 02.07.2020); требования ООО ЛК "Сименс Финанс" на общую сумму 14 973 465,72 руб. (включены определением суда от 30.12.2020 на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 по делу N 2-4445/2017).

Более того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что должник осуществлял основную деятельность до июня 2017 года включительно.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (отсутствовали решения суда о взыскании задолженности), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент заключения сделки у ООО "Авто Карьер Сервис" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 02.07.2020 (ФНС России) и 30.12.2020 (ООО ЛК "Сименс Финанс") в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, ответчик, приобретая автомобиль по цене более чем в 5 раз ниже рыночной, не мог не осознавать противоправную цель совершения сделки.

Учитывая, что стоимость транспортного средства в договоре более чем в 5 раз занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 04.02.2017, заключенного между должником и ответчиком, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика и должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. В данном случае совершение сделки по заниженной в несколько раз стоимости имущества свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области зарегистрировано за Гордеевым А.С., то есть автомобиль выбыл из владения ответчика, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении эксперта N Э2023-1000-11, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 2 383 000 руб.

Указанная стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 2 383 000 руб. (стоимость имущества, отчужденного по признанной судом недействительной сделке). Факт передачи покупателем денежных средств по сделке в размере 400 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 04.02.2017, поэтому право требования ответчика к должнику на указанную сумму подлежит восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения суда от 16.01.2023 в части применяя последствий недействительности сделки.

В остальной части определение суда от 16.01.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

05.09.2023 ООО "ДельтаЛизинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Платежным поручением от 01.09.2023 N 1028 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

07.09.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства.

13.10.2023 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 2 383 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в пользу ООО "ДельтаЛизинг" надлежит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-44358/2019 изменить, изложить абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кириллова Кирилла Васильевича в конкурсную массу ООО "АвтоКарьерСервис" 2 383 000 руб. Восстановить право требования Кириллова Кирилла Васильевича к ООО "АвтоКарьерСервис" в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-44358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова Кирилла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев