Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-12226/22 по делу N А32-10577/2020

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А32-10577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бабенко Татьяны Викторовны - Баковца А.М. (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-10577/2020 (Ф08-12226/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабенко Т.В. (далее - предприниматель) финансовый управляющий должника Шмидт О.А. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 24.01.2018, соглашения об отступном от 08.02.2019, действий по исполнению соглашения об отступном от 08.02.2019 как цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных должником с Бобошко Т.В. (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, отчужденного по ним.

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что отчуждение спорного транспортного средства произведено в целях уменьшения конкурсной массы должника (в период его неплатежеспособности) и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, заявленные требования удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника отчужденное транспортное средство. Суды исходили из доказанности совершения сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, общности экономических интересов должника с ответчиком (фактическая аффилированность), совершения последовательных сделок с единой целью - вывод ликвидного имущества из-под возможного обращения на него взыскания.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Бабенко Т.В., суды неправомерно признали оспариваемые сделки недействительными при наличии вступившего в законную силу решения Кавказского районного суда Краснодарского края по делу от 27.05.2021 по делу N 2-390/2021, которым за ответчиком признано право собственности на спорное транспортное средство. Должник также указывает на отсутствие признаков аффилированности с ответчиком, отмечает наличие у финансовой возможности на предоставление займа в обозначенной сумме.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

В ходе осуществления возложенных на управляющего полномочий он установил, что по сведениям прокуратуры Кавказского района Краснодарского края решением Кавказского районного суда Краснодарского края по делу от 27.05.2021 по делу N 2-390/2021 удовлетворены исковые требования ответчика к должнику, прекращено право собственности Бабенко Т.В. на транспортное средство AUDI Q5, идентификационный номер: WAUZZZ8R0CA128044, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, цвет: серо-золотистый, государственный регистрационный знак К808ОВ93 (далее - транспортное средство); право собственности на указанный автомобиль признано за Бобошко Т.В. Решение основано на признании должником иска.

По итогам восстановления событий, предшествующих обращению Бобошко Т.В. в Кавказский районный суд Краснодарского края, установлено, что 24.01.2018 ответчик (займодавец) подписал с должником (заемщик) договор займа, предметом которого явился заем на 1150 тыс. рублей. В подтверждение передачи суммы займа предоставлена расписка от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа заемщик вправе с согласия заимодавца прекратить все обязательства по договору займа путем подписания соглашения об отступном в части передачи в счет погашения обязательств транспортного средства.

Поскольку должник не обеспечил возврат суммы займа в установленные сроки (до 24.01.2019), стороны договора займа подписали соглашение об отступном от 08.02.2019, согласно которому в счет погашения обязательств по договору займа от 24.01.2018 должник передает в собственность ответчика спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения об отступном от 08.02.2019, имущество и титул собственности на него переданы Бобошко Т.В. в момент подписания соглашения, которое одновременно признается передаточным актом.

Ввиду неисполнения должником положений соглашения об отступном от 08.02.2019 Бобошко Т.В. обратилась с исковым заявлением в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделки совершены 24.01.2018, 08.02.2019, 27.05.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (19.03.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, фактическое владение должником транспортным средством после подписания соглашения об отступном, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок (задолженность перед ПАО "Сбербанк" впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника), а также фактическую аффилированность сторон суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды критически оценили доводы о финансовой возможности ответчика по предоставлению займа в указанной сумме ввиду недоказанности совершения купли-продажи недвижимого имущества с целью предоставления займа Бабенко Т.В., равно как и сохранения указанной суммы денежных средств с даты продажи недвижимого имущества по дату подписания договора займа с должником.

Суды нижестоящих инстанций также обоснованно подвергли сомнениям доводы должника о направлении полученных денежных средств на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк" ввиду недоказанности наличия связи между суммой займа в рублях и погашением задолженности перед банком в евро.

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что стороны изначально включили в договор займа положение о возможности прекращения обязательств путем предоставления отступного - конкретного транспортного средства. Дополнительно апелляционный суд отметил, что фактическое владение должником транспортным средством, равно как и обращение ответчика в суд с понуждением передачи транспортного средства и прав на него лишь через 2 года после подписания соглашения об отступном свидетельствуют об отсутствии намерения сторон осуществить фактическую передачу автомобиля и прав на него Бобошко Т.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, как направленного на безвозмездный вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суды признали оспариваемые сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, применили последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Довод кассационной жалобы о том, что признание сделок недействительными противоречит принципу обязательности судебного акта (статья 69 Кодекса) отклоняется судебной коллегией окружного суда как основанный на неверном толковании норм права. Решение суда общей юрисдикции, положенное в основу правовой позиции должника, основано на признании иска, что понижает доказательственную силу такого судебного акта, так как такое признание при соблюдении процессуальной формы влечет автоматическое удовлетворение исковых требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие подобного решения не исключает возможность оспаривания сделки, в том числе действий по исполнению судебного акта, в рамках дела о банкротстве. Довод подателя жалобы о том, что спор в суде общей юрисдикции и рассматриваемый обособленный спор являются идентичными ошибочен ввиду различия как предмета, так и основания заявлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, получили всестороннюю оценку в судах нижестоящих инстанций и не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-10577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник