Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 307-ЭС21-20689 (2) по делу N А13-7110/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 307-ЭС21-20689 (2) по делу N А13-7110/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Носовой Людмилы Викторовны (кредитор; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 по делу N А13-7110/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Созоновский Олег Николаевич и кредитор Носова Л.В. обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Андреевой Светланы Николаевны, Семериковой (Романовой) Елены Александровны, участника Проскуриной Валентины Германовны, Савина Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив, что действия Андреевой С.Н., Семериковой (Романовой) Е.А., Проскуриной В.Г. не являются причиной банкротства должника и соответствуют обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие у Савина В.В. статуса контролирующего должника лица, пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк