Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-15196/21 по делу N А13-7110/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А13-7110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО "Базисные технологии" Семериковой В.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисные технологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А13-7110/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг", адрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 52, ОГРН 1073525004442, ИНН 3525181680 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2020, конкурсный управляющий Созоновский Олег Николаевич обратился с заявлением о применении в качестве последствий недействительности договора лизинга от 28.12.2016 N 483-16 двусторонней реституции с сальдированием фактических встречных представлений в виде солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Вологда "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) в пользу Общества 90 894 470 руб. 13 коп. - суммы реституционных требований.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стилком", акционерные общества "ПАТП N 1" в лице конкурсного управляющего Калачева Алексея Игоревича, "Коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Носова Людмила Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе единственный участник должника - общество с ограниченной ответственностью "Базисные технологии" просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для вывода о тождественности требований, заявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора и рассмотренных в деле N А13-8006/2018, в котором не устанавливалась вина Общества; судом не разрешены вопросы о надлежащем применении к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о возврате имущества должнику, неправомерно не применены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Базисные технологии" поддержал доводы, заявил дополнительные требования об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Поскольку дополнительные требования заявлены подателем жалобы непосредственно в судебном заседании в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, они не принимаются судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО "ПАТП N 1" и Общество 28.12.2016 заключили договор лизинга N 483-16, в обеспечение исполнения которого с Предприятием (поручителем) заключен договор поручительства от 28.12.2016 N 483/П-ЮЛ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Обществом по обязательствам, возникшим из договора лизинга, как существующим в момент заключения договора поручительства, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение ООО "ПАТП N 1" требований о возврате полученного по договору лизинга в случае его недействительности или о возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 по делу N А13-8006/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, признаны недействительными договор от 28.12.2016 N 483-16 купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга, заключенный ООО "Стилком" и Обществом, договор от 28.12.2016 N 483-16 лизинга недвижимого имущества, заключенный Обществом и ООО "ПАТП N 1", договор аренды имущества от 09.01.2017, заключенный между ООО "ПАТП N 1" и АО "ПАТП N 1", применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признаны отсутствующими обязательства сторон по указанным договорам.

Посчитав, что вопрос о применении в качестве последствий недействительности сделки реституции должен разрешаться путем определения размера встречных предоставлений, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о тождественности требования, заявленного конкурсным управляющим, требованиям, рассмотренным в деле N А13-8006/2017, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением от 17.03.2020 по делу N А13-8006/2017 применены последствия недействительности цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению имущества в виде приведения сторон в первоначальное состояние посредством признания обязательств сторон, в том числе по договору лизинга, отсутствующими.

В этой связи суды, придя к выводу, что заявленное конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора требование тождественно уже рассмотренному в деле N А13-8006/2017 требованию и фактически направлено на определение/разъяснение способа исполнения решения от 17.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки, правомерно прекратили производство по обособленному спору.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в делах о несостоятельности (банкротстве) с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, критерий субъектного состава не учитывается, поскольку не имеет решающего значения для определения признака тождественности, последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35)).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А13-7110/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова М.В. Трохова