Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-1881/21 по делу N А13-7110/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А13-7110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от ООО "Резерв" Яким И.А. по доверенности от 01.02.2021, от ООО Базисные технологии" Семериковой Е.А. по доверенности от 01.01.2021, от Должника и его конкурсного управляющего Созоновского О.Н. представителя Максимук Е.Г по доверенности от 19.10.2020, от ООО "ПАТП N 1" Казаковцевой О.Н. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" Созоновского Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу N А13-7110/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" (адрес: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 52; ИНН 3525181680; ОГРН 1073525004442; далее - Должник) Созоновский Олег Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" (далее - ООО "ПАТП N 1") в размере 33 626 607 руб. 12 коп. основного долга.

ООО "Резерв" в обоснование жалобы ссылается на недобросовестность кредитора, который получит выгоду, когда требования других кредиторов будут удовлетворены в меньшем размере, чем они могли получить. Полагает, что лизинговые платежи аналогичны платежам по погашению займа; требование кредитора является отсутствующим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника. Оспариваемое определение не соответствует судебной практике. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника Созоновский О.Н. в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда и несоответствие их действующему законодательству и судебной практике. Полагает, что сумма полученных лизинговых платежей не превысила сумму затрат лизингодателя, а значит подлежащие возврату лизинговые платежи отсутствуют. Просит отменить (изменить) определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнениях к жалобе указывает на подачу им заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора лизинга), в котором просил взыскать с кредитора в пользу Должника сальдо встречных обязательств в размере 92 037 106 руб. 93 коп. Суд присудил возврат по недействительной сделке только одной стороне (ООО "ПАТП N 1"), вопрос о возврате кредитором полученного от Должника не рассматривался. При рассмотрении споров о взыскании полученного по недействительной сделке следует определять сальдо.

ООО "ПАТП N 1" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Иные представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, содержащиеся в жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований заявителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2020 по заявлению ООО "Резерв" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 13.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Созоновский О.Н.

ООО "ПАТП N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на ежемесячные перечисления Должнику по договору лизинга от 28.12.2016 N 483-16 лизинговых платежей за пользование и последующее приобретение в собственность лизингового имущества до его возврата (04.07.2019).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 22.08.2020 в газете "Коммерсантъ" N 151.

Кредитор 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно срок на его предъявление не пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьями 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оплаты кредитором лизинговых платежей за пользование и приобретение в собственность лизингового имущества в предъявленном заявителем размере, который подтверждён представленными доказательствами, и лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспорен.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по деду N А13-6222/2016 и от 17.03.2020 по делу N А13-8006/2017 установлена недействительность договоров лизинга и купли-продажи, по которым кредитор производил выплаты, в связи с этим обстоятельства, в них установленные, в силу статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалоб, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу фактов, что недопустимо.

При этом всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки апеллянтов на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу N А13-7110/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" Созоновского Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов