Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-13629/22 по делу N А32-13163/2021

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А32-13163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" Байрамбекова Малика Мусаибовича, Демидова Валерия Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-13163/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НестерТв" (далее - должник) Демидов В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче объекта строительства: квартиры N 19 площадью 57,73 кв. м, с учетом понижающего коэффициента для балконов и лоджий 54,99 кв. м, расположенной в 8 литере на 2 этаже жилого дома.

Определением от 02.08.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование участника строительства Демидова В.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 19 площадью 57,73 кв. м, с учетом понижающего коэффициента для балконов и лоджий 54,99 кв. м, расположенной в 8 литере на 2 этаже жилого дома. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 854 680 рублей.

Определением от 12.08.2022 исправлена описка:

"первый абзаца листа 2 мотивировочной части определения вместо: "денежные средства в размере 854 680 рублей" определен читать: "денежные средства в размере 1 950 000 рублей";

четвертый абзац 2 лист мотивировочной части определения вместо: "составляет 854 680 рублей" определен читать: "составляет 1 950 000 рублей";

резолютивная часть определения вместо: "Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 854 680 руб." определена читать "Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 950 000 руб."".

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. (далее - конкурсный управляющий) на определение суда от 02.08.2022 возвращена заявителю ввиду пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2022, определение суда от 12.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 03.10.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, изначально неверно определив сумму денежных средств для целей участия в собрании кредиторов должника, суд в определении об исправлении описки изменил эту сумму. Заявитель указывает, что копия расходного кассового ордера, представленная Демидовым В.А., не подтверждает внесение им денежных средств в кассу или на расчетный счет должника. Приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и кассовых документов, кассовая книга до сих пор не переданы конкурсному управляющему. Судами не проверена надлежащим образом достоверность предъявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Демидов В.А. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

При рассмотрении заявления Демидова В.А. о включении в реестр требований о передаче объекта строительства суд первой инстанции установил, что требование Демидова В.А. к должнику основано на предварительном договоре от 03.01.2019 N 16/1/2019ж, согласно которому в собственность Демидова В.А. должна быть передана: однокомнатная квартира N 19 площадью 57,73 кв. м, а с учетом понижающего коэффициента для балконов и лоджий 54,99 кв. м, расположенная в 8 литере на 2 этаже жилого дома, покупатель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Решением Геленджикского городского суда от 24.11.2020 по делу N 2-2456/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.03.2021 по делу N 33-9646/2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 по делу N 88-18570/2021, предварительный договор от 03.01.2019 N 16/1/2019ж признан договором долевого участия в строительстве.

Участник строительства надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передал застройщику денежные средства.

Принимая во внимание, что цена договора составляет 1 950 тыс. рублей, в то время как в мотивировочной и резолютивной части определения ошибочно указано 854 680 рублей, суд первой инстанции вынес определение об исправлении описки от 12.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, указав, что вынося определение об исправлении описки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил описки в части указания цены договора от 03.01.2019 N 16/1/2019ж, представленного в материалы дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Кодекса, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу приведенной нормы под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

В рассматриваемом случае указывая на наличие опечатки в определении цены договора и размера произведенной оплаты, суд первой инстанции изменил содержание мотивировочной части и резолютивной части судебного акта, определив для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 950 тыс. рублей, которая не была проверена на предмет обоснованности в рамках настоящего обособленного спора.

Каких-либо выводов в отношении данных требований определение суда от 02.08.2022 не содержит.

Таким образом, в данном случае указанные противоречия не могли быть разрешены путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права оставлены без внимания.

С учетом вышеизложенного определение суда от 12.08.2022 об исправлении описки и постановление апелляционного суда от 03.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2022, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2022 по делу N А32-13163/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников