Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 15АП-6547/23 по делу N А32-13163/2021

город Ростов-на-Дону

04 июня 2023 г.

дело N А32-13163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-13163/2021 об отказе в удовлетворении заявления Комаровой Светланы Валериевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТв",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" (далее - должник, ООО "НестерТв") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Комарова Светлана Валериевна (далее - Комарова С.В.) с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений общей площадью 3 056 кв.м. и включении требования в реестр передачи нежилых помещений общей площадью 748 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-13163/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-13163/2021, Комарова С.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал Комаровой С.В. в удовлетворении заявленного требования. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требование Комаровой С.В. не может быть квалифицировано как требование участника долевого строительства. Комарова С.В. - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче части всех помещений в многоквартирном доме, в том числе жилых.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-13163/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы от 23.04.2022 N 72 (7273).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Комарова С.В. с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений общей площадью 3 056 кв.м. и включении в реестр передачи нежилых помещений общей площадью 748 кв.м.

В обоснование заявления Комарова С.В. указала следующие фактические обстоятельства.

29.03.2015 между Комаровой С.В. и должником заключен договор перенайма земельного участка для строительства многоквартирного дома с залогом права аренды, по условиям которого прежний арендатор уступает новому арендатору права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 19.03.2010, заключенному между прежним арендатором и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно пункту 3.1 договора новый арендатор обязуется передать прежнему арендатору в качестве оплаты уступки права аренды: квартиры и нежилые помещения поровну на всех надземных этажах общей площадью 20 % площади всех построенных на земельном участке зданий, сооружений, включая площади подвального, цокольного, технического этажей и площади сооружений, но не более 3 200 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после получения новым арендатором (ООО "Нестер-ТВ) разрешения на строительство он обязан заключить по требованию прежнего арендатора (Комарова С.В.) договор долевого участия на эти площади, а прежний арендатор Комарова С.В. вправе уступить права требования квартир по настоящему договору третьим лицам.

Должник после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не передал Комаровой С.В. жилые и нежилые помещений, что послужило основанием для обращения Комаровой С.В. с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений общей площадью 3 056 кв.м. и включении требования в реестр передачи нежилых помещений общей площадью 748 кв.м.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Комаровой С.В. в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве урегулированы специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, определяя правовой статус кредитора, исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют целью, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление КС РФ N 34-П) указано, что участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Таким образом, законодателем выделены два вида кредиторов, исходя из характера правоотношений, как потребителей, претендующих на защиту личных жилищных прав в порядке третьей очереди, и лиц, осуществляющих инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность, чьи требования удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

В данном случае, исходя из характера заключенного договора перенайма земельного участка для строительства, с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между кредитором и должником, имеет инвестиционную природу, так как Комарова С.В., осуществила передачу новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2010, при этом должник в счет оплаты уступки права аренды обязуется передать прежнему арендатору в качестве оплаты уступки права аренды: квартиры и нежилые помещения поровну на всех надземных этажах общей площадью 20% площади всех построенных на земельном участке зданий, сооружений, включая площади подвального, цокольного, технического этажей и площади сооружений, но не более 3 200 кв.м.

Договоры долевого участия в строительстве между должником и кредитором не были заключены. При этом, в заключенном договоре перенайма не указаны конкретные квартиры и нежилые помещения, которые подлежат передаче кредитору, в частности не указаны характеристики объекта недвижимости, по которым можно было его идентифицировать (отсутствует этаж, площадь помещения), не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Комаровой С.В.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам приобретение значительного количества квартир и нежилых помещений (квартиры и нежилые помещения поровну на всех надземных этажах общей площадью 20% площади всех построенных на земельном участке зданий, сооружений, включая площади подвального, цокольного, технического этажей и площади сооружений, но не более 3 200 кв.м.) в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Судебная коллегия, следуя данному правовому подходу, приняла во внимание условия договора перенайма земельного участка для строительства, заключенного между должником и кредитором, и пришла к выводу, что требования кредитора не могут быть включены в реестр о передаче жилых помещений.

Комарова С.В. не выразила мнение о возможности рассмотрения ее требования как денежного требования.

При этом, для включения требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов в денежной форме, Комарова С.В. должна представить доказательства, подтверждающие размер задолженности должника, исходя из стоимости права аренды земельного участка для строительства, которое является вкладом Комаровой С.В. в совместную деятельность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комарова С.В. не представила в материалы дела такие доказательства.

Поскольку Комарова С.В. не представила доказательства, подтверждающие размер задолженности должника перед кредитором по договору перенайма земельного участка для строительства от 29.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное Комаровой С.В. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-13163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комаровой Светлане Валериевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев