Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2023 г. N Ф08-14184/22 по делу N А18-2129/2020

г. Краснодар

12 января 2023 г.

Дело N А18-2129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Тэмбр-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от финансового управляющего Картоевой Тамары Аюповны - Тимошенко Елены Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тэмбр-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А18-2129/2020 (Ф08-14184/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алхазурова Бекхана Даудовича (далее - должник) финансовый управляющий Картоевой Тамары Аюповны - Тимошенко Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 125 679 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Тэмбр-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о признании недействительным договора ипотеки от 25.01.2016 N ЗФ-1735/4. Суд вышел за рамки требований, установив недействительным договора ипотеки от 25.01.2016 N ЗФ-1735/4 в рамках рассмотрения заявления залогодателя о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.12.2020 в отношении Алхазурова Б.Д., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.04.2021 Алхазуров Б.Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимошенко Елена Александровна.

Тимошенко Е.А., являясь финансовым управляющим Картоевой Т.А., обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования Картоевой Т.А. в сумме 50 125 679 рублей 50 копеек, основанное на договоре об ипотеке от 25.01.2016 N ЗФ-1735/4, заключенным ОАО "ТЭМБР-Банк" и Картоевой Т.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.12.2015 N КФ-1735/15 АО "ТЭМБР-Банк" и Алхазуровым Б.Д.

Предметом договора ипотеки является передача в залог банку машиномест по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, общей залоговой стоимостью 50 125 679 рублей 50 копеек.

Неисполнение Алхазуровым Б.Д. обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Картоевой Т.А. в суд с заявлением о включении требования в размере 50 125 679 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Картоевой Т.А., суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, которая включена в реестр требований в рамках дела о банкротстве Картоевой Т.А.

В рамках дела N А18-782/2021 о несостоятельности (банкротстве) Картоевой Т.А., определением суда от 17.11.2021 включены требования ОАО "ТЭМБР-Банк" в размере 62 195 179 рублей 50 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: по кредитному договору от 01.12.2015 N КФ1735/15 в размере 50 125 679 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что включение в реестр требований кредиторов Картоевой Т.А. требований банка не свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате задолженности за должника по кредитному договору от 01.12.2015 N КФ-1735/15.

По общему правилу, если бы обязательства были исполнены, имущество являющееся предметом залога реализовано, то статус кредитора в правоотношении мог перейти к залогодателю в случае погашения им задолженности перед банком. В такой ситуации у него возникло бы право предъявления регрессных требований к основному должнику в части исполненной суммы.

Размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства.

Однако соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены. Информация о невозможности предоставления доказательств в силу наличия объективных причин также заявителем не приведена.

Судами принято во внимание наличие аффилированности между Картоевой Т.А. и должником, которое установлено в рамках дела А40-23514/2019.

Данные выводы судов в суде кассационной инстанции не оспариваются.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости договора ипотеки от 25.01.2016 N ЗФ-1735/4, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дал оценку договору ипотеки от 25.01.2016 N ЗФ-1735/4, сделав вывод о его недействительности, поскольку установлена аффилированность Картоевой Т.А. и должника, отсутствие использования денежных средств в размере 50 125 679 рублей 50 копеек в хозяйственной деятельности должника.

В рамках дела А18-782/2021 о несостоятельности (банкротстве) Картоевой Т.А., определением суда от 17.11.2021 включены требования ОАО "ТЭМБР-Банк" в размере 62 195 179 рублей 50 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: по кредитному договору от 01.12.2015 N КФ1735/15 в размере 50 125 679 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. То есть, дана оценка реальности спорного договора ипотеки.

Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора ипотеки от 25.01.2016 N ЗФ-1735/4 подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления от 18.10.2022.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А18-2129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева