г. Ессентуки |
|
18 октября 2022 г. |
Дело N А18-2129/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.
Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Картоевой Тамары Аюповны - Тимошенко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2022 по делу N А18-2129/2020,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алхазурова Бекхана Даудовича (далее по тексту - Алхазуров Б.Д., должник), финансовый управляющий Картоевой Тамары Аюповны (далее по тексту - Картоева Т.А.) Тимошенко Елена Александровна (далее по тексту - Тимошенко Е.А.) обратилась в суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 125 679,50 рублей (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).
Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Картоевой Т.А. - Тимошенко Е.А., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Картоевой Т.А. - Тимошенко Е.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
18.07.2022 от уполномоченного органа через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 06.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.10.2022. Картоевой Т.А. предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения третьим лицом обязательства должника, наличие у кредитора финансовой возможности приобретения в залог объектов.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.
К назначенному времени судом было осуществлено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель уполномоченного органа не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном режиме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2020 в отношении Алхазурова Б.Д., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2021 Алхазуров Б. Д. признан банкротом, в отношении него введена процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимошенко Елена Александровна (далее по тексту - Тимошенко Е.А.).
Тимошенко Е. А., являясь финансовым управляющим Картоевой Т.А., обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования Картоевой Т.А. в сумме 50 125 679,50 рублей, основанное на договоре об ипотеке от N ЗФ-1735/4 от 25.01.2016 заключенным между ОАО "ТЭМБР-Банк" и Картоевой Т.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-1735/15 от 01.12.2015 между ОАО "ТЭМБР-Банк" и Алхазуровым Б.Д.
Предметом договора ипотеки является передача в залог банку, машиномест по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, общей залоговой стоимостью 50 125 679,50 рублей.
Неисполнение Алхазуровым Б.Д. обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Картоевой Т.А. в лице ее финансового управляющего Тимошенко Е. А. в суд с заявлением о включении требования в размере 50 125 679,50 рублей в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлена, аффилированность Картоевой Т. А. по отношению к должнику, которая подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по делу N А40-23514/2019, то есть в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве выступает заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.
Наряду с иными доказательствами судом первой инстанции также учтено, что материалами дела не подтверждается использование суммы 50 125 679,50 руб. в хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не представляется возможным установить экономические цели получения суммы займа, поскольку сделка не содержит сведений о цели их выдачи.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о мнимости договора об ипотеке N ЗФ-1735/4 от 25.01.2016 заключенного между ОАО "ТЭМБР-Банк" и Картоевой Т.А.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Картоевой Т.А., и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суд обоснованно не признал за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции о мнимости договора об ипотеке N ЗФ-1735/4 от 25.01.2016 заключенного между ОАО "ТЭМБР-Банк" и Картоевой Т.А., со ссылкой на то обстоятельство, что кредитный договор не признан недействительным N КФ-1735/15 от 01.12.2015 между ОАО "ТЭМБР-Банк" и Алхазуровым Б.Д., признаются апелляционным судом несостоятельными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Судом установлено, что в рамках дела N А18-782/2021 о несостоятельности (банкротстве) Картоевой Т.А., определением суда от 17.11.2021 включены требования ОАО "ТЭМБР-Банк" в размере 62 195 179, 50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника из них: по кредитному договору NКФ1735/15 от 01.12.2015 в размере 50 125 679, 50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).
Включение в реестр требований кредиторов Картоевой Т.А. требования банка не свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате задолженности за должника по кредитному договору N КФ-1735/15 от 01.12.2015.
Суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств по делу, неоднократно откладывая судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, определениями суда предлагал заявителю представить доказательства исполнения третьим лицом обязательств должника, а также наличие у кредитора финансовой возможности приобретения в залог объектов, которые переданы по договору об ипотеке N ЗФ-1735/4 от 25.01.2016.
По общему правилу, если бы обязательства были исполнены, имущество являющееся предметом залога реализовано, то статус кредитора в правоотношении мог перейти к залогодателю в случае погашения им задолженности перед банком. В такой ситуации у него возникло бы право предъявления регрессных требований к основному должнику в части исполненной суммы.
Помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого. Иными словами, размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства.
Вместе с тем, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены. Информация о невозможности предоставления доказательств в силу наличия объективных причин, также заявителем не приведена.
Иных доказательств в подтверждение реальности предоставления Картоевой Т.А. имущества для обеспечения исполнения заемных обязательств должника без обоснования какого-либо экономического либо корпоративного интереса заявителем в материалы настоящего спора не представлено.
В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами действительность договора об ипотеке N ЗФ-1735/4 от 25.01.2016, равно как и отсутствуют доказательства исполнения третьим лицом обязательства должника, что не может быть признано безусловным, достоверным и достаточным доказательством реального намерения предоставить имущество в залог.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.
Исходя из недействительности договора об ипотеке N ЗФ-1735/4 от 25.01.2016, оснований для исследования факта о возможности понижения очередности требования кредитора не имеется, так как в любом случае это уже не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в заявлении суда первой инстанции, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2022 по делу N А18-2129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А18-2129/2020
Должник: Алхазуров Бекхан Даудович
Кредитор: Алхазуров Бекхан Даудович, АО "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития", ООО "Союз", ООО АТП "Автобаза N 7", ТСЖ "Кировоградская, 22-2", Управление Федеральной налоговой службы России по РИ
Третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Тимошенко Елена Александровна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия
Хронология рассмотрения дела:
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14184/2022
18.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2767/2021
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5097/2022
16.03.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2767/2021
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-15/2022
12.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13819/2021
16.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2767/2021
25.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2767/2021
13.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2767/2021
15.04.2021 Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия N А18-2129/20