Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-13927/22 по делу N А32-10226/2022

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А32-10226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании истца - Денисова Егора Ремировича и его представителя Селевко В.Н. (доверенность от 07.12.2021), от истца - Денисовой Валентины Павловны - Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018), ответчика - Трифонова Андрея Владимировича, рассмотрев кассационную жалобу Трифонова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А32-10226/2022, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд в интересах ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (далее - общество) с иском к Трифонову А.В. о взыскании 500 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве соистца привлечен акционер общества Денисов Е.Р.

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Трифонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли наличие корпоративного конфликта;

не установили совокупность признаков, необходимых для принятия решения о возмещении ответчиком убытков, причиненных обществу. Истцы не доказали противоправность действий ответчика, недобросовестность его поведения, а также наличие умысла на причинение вреда обществу. Трифонов А.В. действовал в целях предотвращения большего вреда обществу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в процессе преобразования СПК "Рыболовецкий колхоз "8 марта"" 01.10.2006 с присвоением ОГРН 1062327003122.

Денисова В.П. является владельцем 150 705 128 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), что составляет более 25% акций общества и подтверждается справкой из реестра от 12.03.2020 по лицевому счету Денисовой В.П.

Денисов Е.Р. является акционером общества, имеет в собственности 145 тыс. обыкновенных именных акций общества. Данное обстоятельство подтверждается справкой из реестра от 16.02.2022 по лицевому счету Денисова Е.Р.

Постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 N 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ19-8936, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-41954/2019 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей, отказано полностью.

Полагая, что наложение на общество штрафа в сумме 500 тыс. рублей является его убытками, возникшими в результате неправомерных действий Трифонова А.В., истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления N 62).

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рамках рассмотрения дела N А32-41954/2019 суды пришли к выводу о том, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ для отказа в принятии предложения акционера Денисовой В.П. о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества двух вопросов (протокол собрания от 20.05.2018) и о наличии в данных действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 тыс. рублей.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), установили, что именно недобросовестные и неразумные действия Трифонова А.В. стали причиной привлечения общества к административной ответственности и наложения на него административного штрафа. Суды установили, что из протокола от 20.05.2018 заседания совета директоров следует, что вопрос N 9 повестки дня "Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества" поставлен на голосование в формулировке, предложенной председателем совета директоров Трифоновым А.В. без включения в повестку дня вопросов, предложенных акционером Денисовой В.П. Решение принято с учетом единственного и решающего голоса "за" председателя совета директоров Трифонова А.В.

При этом из постановления Банка России и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-41954/2019 следует, что допущенные нарушения требований закона (пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ) при рассмотрении поступивших предложений акционера, а также подготовки и проведения собрания акционеров были очевидны для членов совета директоров при принятии решения по вопросу N 9 повестки дня заседания совета директоров от 20.05.2018. Оснований для освобождения от ответственности лица, голосовавшего за принятие незаконного решения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-41954/2019, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Трифонова А.В. убытков в виде штрафа, начисленного обществу административным органом в общей сумме 500 тыс. рублей. В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, опровергающих размер убытков либо свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и своими действиями.

Ссылка Трифонова А.В. на отсутствие доказательств несения обществом расходов по уплате спорного штрафа признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку у общества имеется неисполненная обязанность по уплате 500 тыс. рублей в федеральный бюджет, что соответствует понятию убытков, предусмотренному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцами правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истцов от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данными лицами своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцами предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, эти доводы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которая в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А32-10226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов