Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2023 г. N Ф08-14597/22 по делу N А32-42654/2021

г. Краснодар

17 января 2023 г.

Дело N А32-42654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дударевой Я.А. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Юрьевны (ИНН 010402013863, ОГРНИП 320010500003026), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-42654/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой С.Ю. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0417023:1257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что исследуемое строение не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 площадью 558 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0417023:1257, используемый как производственный магазин, возведенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0417023:611 принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Право собственности предпринимателя (запись регистрации от 09.09.2019 N 23:43:0417023:1257-23/001/2019-1), подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.07.2021 N КУВИ-002/2021-85189904 об объекте - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0417023:1257 площадью 134,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74.

Результаты осмотра отражены в акте от 12.07.2021 N 369.

В техническом заключении, подготовленном МБУ "Институт Горкадастрпроект муниципального образования город Краснодар", указано, что исследуемый объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 не выдавались.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26.03.2021 N 1622/43 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Из письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации следует, что решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611, на дату подачи искового заявления не принималось.

Ссылаясь на то, что спорный объект, используемый как производственный магазин, является самовольно возведенным с нарушением Правил землепользования и застройки на территории города Краснодара, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов N 10/22 и абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит на праве собственности Матвеевой С.Ю. Предприниматель указывает, что фактически на земельном участке возведен жилой дом, на строительство которого не требуется разрешение в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Матвеева С.Ю. позднее зарегистрировалась в качестве предпринимателя, после чего приняла решение о переустройстве жилого дома в нежилой объект. Для реализации данного решения Матвеева С.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Отказ администрации на названное заявление предприниматель обжаловал в суд. Вместе с тем в рамках дела N А32-42035/2021 в удовлетворении требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка, переводе жилого дома в нежилой объект, а также сохранении объекта в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил экспертизу. В заключении строительно-технической экспертизы от 06.04.2022 N 14.04-ИЦСЭ описаны технико-экономические показатели спорного объекта. Объект экспертизы возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 со следующими отступами от его границ: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Центральной (от фасадной границы) 3,42 - 3,45 м; от левой (относительно фасада) 5,16 - 5,24 м;

от тыльной (относительно фасада) 12,08 - 12,82 м; от правой (относительно фасада) 2,35 -2,78 м. Помимо спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 отсутствуют какие-либо строения. Спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, обеспечения сейсмобезопасности. Объект не расположен в охранных зонах, в границах территории, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения. Также установлено, что объект не соответствует правоподтверждающей документации, градостроительным нормам, генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Правоустанавливающая, проектная и техническая документация в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствие объекта указанным документам не устанавливалось. Документация по планировке территории в отношении участка, в границах которого расположен объект экспертизы, отсутствует как в материалах дела, так и на сайте администрации, ввиду чего, соответствие спорного строения данной документации не устанавливалось. Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 06.04.2022 N 14.04-ИЦСЭ, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Суды установили, что спорный объект является жилым домом, возведенным на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, относящемся из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства". Суды отметили, что признакам самовольной постройки спорный объект не отвечает, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на использование жилого дома в коммерческих целях подлежит отклонению.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-42654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова