Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16365/22 по делу N А32-42654/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-42654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Трошина О.Н. по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-42654/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Матвеевой С.Ю.

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Юрьевне о сносе самовольно возведенного объекта - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0417023:1257, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Федеральное государственное унитарное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю (определение от 16.09.2021 - т. 1 л.д. 1-2).

Решением от 22.07.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при строительстве жилого дома кадастровым номером 23:43:0417023:1257 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерен тем нарушениям, выявленным экспертом, которые фактически являются устранимыми. Данное нарушение является устранимым и несущественными, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка не подлежит сносу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект используется как производственный магазин, возведен без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенный вид использования которого не допускает на нем строительства подобных объектов. При проведении судебной экспертизы установлены многочисленные нарушения, оценка которым не дана.

По ходатайству администрации г. Краснодара судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель Матвеевой С.Ю. в заседание не явился.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611, площадью 558 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0417023:1257, используемый как производственный магазин, возведенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0417023:611, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, принадлежит на праве собственности Матвеевой С.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2021 N КУВИ-002/2021-85189904 одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0417023:1257 площадью 134,5 кв.м по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, принадлежит на праве собственности Матвеевой СЮ. (запись регистрации N 23:43:0417023:1257-23/001/2019-1 от 09.09.2019 - т. 1 л.д. 24-26).

Результаты осмотра отражены в акте N 369 от 12.07.2021 (т. 1 л.д. 20-23).

В техническом заключении "О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74", подготовленным МБУ "Институт Горкадастрпроект муниципального образования город Краснодар" указано, что исследуемый объект не является объектом индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 38-47).

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, не выдавалось (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26.03.2021 N 1622/43 в администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует (т. 1 л.д. 33).

Из письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар следует, что решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74 на дату подачи искового заявления не принималось (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на то, что названный выше объект - одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0417023:1257, используемый как производственный магазин является самовольно возведенным с нарушением Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", администрация г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 09.07.2021 N КУВИ-002/2021-85189573 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0417023:611, по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74 принадлежит на праве собственности Матвеевой С.Ю.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0417023:1257.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74 находится в территориальной зоне "Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)".

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

минимальная площадь земельный участков - 400 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 м;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 м;

максимальное количество надземных этажей зданий - 3;

максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 м;

максимальный процент застройки - 30 %;

минимальная ширина земельного участка - 8 м.

В обоснование своих требований администрация ссылается на отсутствие разрешительной документации для возведения спорного объекта как объекта коммерческого использования (магазин), а также на нарушение Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодара.

В суде первой инстанции Матвеева С.Ю. ссылалась на то, что фактически на спорном земельном участке возведен жилой дом, на строительство которого согласно пункту 1.1 статьи 51.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешение на строительство. Позднее Матвеева С.Ю. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего приняла решение о переустройстве жилого дома в нежилой объект (магазин), в связи с отсутствием на территории ДНТ "Наука" продуктовых и продовольственных магазинов.

Матвеева С.Ю. обращалась в администрацию Карасунского округа города Краснодара, департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара за разъяснениями относительно размещения вышеуказанного нежилого строения, на что было указано на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка и перевода жилого дома в нежилой объект.

Матвеева С.Ю. обратилась в администрацию г. Краснодара с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома в нежилое помещение, в ответ на которое от администрации последовал отказ.

Матвеева С.Ю. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, переводе жилого дома в нежилой объект, а также сохранении спорного объекта в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанное исковое заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен N А32-42035/2021.

Решением суда от 28.02.2022 по делу N А32-42035/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022, в удовлетворении требований Матвеевой С.Ю. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0417023:611 расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1), где вид разрешенного использования, предусматривающий размещение магазина, отсутствует согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19п.6.

При этом Матвеева С.Ю. указывает на то, что проведенные работы по переустройству и перепланировке выполнены с учетом требования строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

В целях выяснения указанных Матвеевой С.Ю. обстоятельств определением суда первой инстанции от 21.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" Шарифгалиевой А.В. (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно выводам эксперта, (заключение строительно-технической экспертизы N 14.04-ИЦСЭ от 06.04.2022 - т. 2 л.д. 8-76) технико-экономические показатели спорного объекта:

назначение - нежилое;

вид фактического использования - магазин;

этажность - 1;

площадь застройки - 149,3 кв.м;

общая площадь - 134,5 кв.м;

глубина заложения фундамента - 0,66 м;

год завершения строительства - 2018;

конструктивная система - КС-2;

конструктивная схема - бескаркасная стеновая;

фундамент - железобетонный;

стены - каменная кладка на цементно-песчаном растворе;

перекрытие - деревянное;

кровля - из металлических профилированных листов;

подведенные инженерные коммуникации - водоснабжение, канализация, электричество от существующей сети.

Объект экспертизы возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74 со следующими отступами от его границ:

от границы, отделяющей от земельный участок от территории общего пользования по ул. Центральной (от фасадной границы) 3,42-3,45 м;

от левой (относительно фасада) 5,16-5,24 м;

от тыльной (относительно фасада) 12,08-12,82 м;

от правой (относительно фасада) - 2,35-2,78 м.

Помимо спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 отсутствуют какие-либо строения.

Спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части расположения спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, обеспечения сейсмобезопасности. Объект не расположен в охранных зонах, в границах территории, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения.

Также установлено, что объект не соответствует правоподтверждающей документации, градостроительным нормам, генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Правоустанавливающая, проектная и техническая документация в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, соответствие объекта указанным документам не устанавливалось.

Документация по планировке территории в отношении территории, в границах которой расположен объект экспертизы, отсутствует как в материалах дела, так и на сайте администрации муниципального образования город Краснодар, ввиду чего, соответствие спорного строения данной документации не устанавливалось.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта N 14.04-ИЦСЭ от 06.04.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом первой инстанции заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 14.04-ИЦСЭ от 06.04.2022, выполненное экспертом Шарифгалиева А.В., принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами возражений относительно проведенной судебной экспертизы и ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы материалам дела, однако, конкретных несоответствий заявитель жалобы не указывает.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матвеевой С.Ю. не нарушены нормативные требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними строениями. Администрацией не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, соответствующего ходатайства в данной части не заявлено, кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствует нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы администрации о нарушении градостроительных норм при размещении спорного объекта на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В рамках проведенной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части расположения спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, обеспечения сейсмобезопасности. Объект не расположен в охранных зонах, в границах территории, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 названного постановления).

Учитывая, что при строительстве жилого дома кадастровым номером 23:43:0417023:1257 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0417023:611 по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Наука", участок N 74, не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерен тем нарушениям, выявленным экспертом, которые фактически являются устранимыми.

Данное нарушение является устранимым и несущественными, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка не подлежит сносу.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 260 Кодекса на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Такие обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства администрацией не приведены и не подтверждены.

Довод администрации о том, что земельный участок используется ответчиком не целевому назначению не может является безусловным основанием для сноса спорного объекта, так как в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

В пункте 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1200/2018 по делу N А32-6110/2017).

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-42654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Сорока Я.Л. Шапкин П.В.