Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-14972/22 по делу N А32-56634/2020

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-56634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (ИНН 2308223349, ОГРН 1152308009248) - Седякина Ф.С. (доверенность от 08.04.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Александропуло Яниса Витальевича (ИНН 231008872641, ОГРНИП 313231021000021) - Храпкина П.В. (доверенность от 17.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александропуло Яниса Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-56634/2020, установил следующее.

ООО "Город Золотой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александропуло Я.В.

(далее - предприниматель) о взыскании 2 038 585 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 038 585 рублей задолженности, 23 435 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 038 585 рублей с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7770 рублей стоимости экспертизы. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 083 984 рубля 37 копеек, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 038 585 рублей с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО "Гранд-эксперт" перечислено 50 тыс. рублей стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды не верно определили стоимость квадратного метра за выполнение работ, а также не учли наличие двух договоров от 03.05.2017 N 7 и от 24.05.2017 N 5 на выполнение работ по облицовке декоративной штукатуркой стен на объекте. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) принял обязательства по выполнению работ для общества (заказчик) по облицовке декоративной штукатуркой стен малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Пальмовая, 6 (литера 3, кадастровый номер объекта 23:47:0117031:1922; кадастровый номер земельного участка 23:47:0117031:1273).

На основании счетов на оплату от 03.05.2017 N 7 и от 24.05.2017 N 5 предприниматель перечислил авансовые платежи в общей сумме 2 533 585 рублей; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 N 420 и от 25.05.2017 N 438.

Общество в исковом заявлении указало, что денежные средства перечислены предпринимателю на расчетный счёт до согласования всех существенных условий договора подряда и его подписания сторонами. С мая по август 2017 года подрядные работы непосредственно по декоративной облицовке дома не выполнялись. Только с сентября 2017 года начались работы по облицовке стен, однако в ноябре 2017 года стали появляться простои в работе.

В этой связи общество заключило с ООО "Эксперт" договор от 11.11.2019 N 49/19 о проведении строительно-технического исследования на предмет определения объемов работ по облицовке фасада дома декоративной штукатуркой. В результате проведенной строительно-технической экспертизы от 22.11.2019 N 49/19 установлено, что 243,73 кв. м - общий объем работ по облицовке декоративной штукатуркой здания; 198 кв. м - объем фактически выполненных указанных работ; 45,73 кв. м - объем не выполненных работ по облицовке декоративной штукатуркой здания. В денежном эквиваленте стоимость объёма фактически выполненных работ составляет 495 тыс. рублей из стоимости 2500 рублей за квадратный метр.

Разница между авансированными (2 533 585 рублей) и освоенными (495 тыс. рублей) денежными средствами составила сумму неосновательного обогащения 2 038 585 рублей.

На основании заключения экспертизы общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в течение десятидневного срока представить смету и акт выполненных работ, а также уведомило о намерении обратиться в суд с иском о взыскании 2 038 585 рублей аванса.

Оставление без удовлетворения предпринимателем изложенных требований послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае общество представило договор подряда от 03.05.2017 N 7 на выполнение работ по облицовке декоративной штукатуркой стен дома по объекту, согласно которому стоимость работ по договору составила 2500 рублей за квадратный метр. При этом стороны определили, что объем работ составляет 300 кв. м (условно). После окончания работ объем будет пересчитан по факту. Данный договор подписан предпринимателем, скреплен его печатью.

С учетом изложенных обстоятельств суды исходили из согласования воли сторон о предмете договора, сроках выполнения работ, цене работ по условиям, изложенным в договоре от 03.05.2017 N 7.

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу для определения площади покрытых декоративной штукатуркой стен на объекте капитального строительства, а также для установления недостатков и невыполненных работ по облицовке внешних стен декоративной штукатуркой. Согласно экспертному заключению общая площадь покрытых декоративной штукатуркой стен на объекте составляет 198 кв. м. На объекте имеются дефекты: нарушение целостности поверхности декоративной штукатурки в виде трещин, образованных по всей поверхности, ширина раскрытия до 3 мм; отслоение окрасочного слоя на поверхности. Выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии нанесения фасадной штукатурки. Объем невыполненных работ по облицовке внешних стен декоративной штукатуркой составляет 45,73 кв. м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что предприниматель не представил доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты в полном объеме, рассчитав стоимость выполненных работ объемом 198 кв. м по цене, указанной в договоре от 03.05.2017 N 7, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Поскольку факт удержания предпринимателем денежных средств подтвержден материалами дела, общество правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом даты отказа общества от договора (претензия о возврате неосновательного обогащения направлена 11.08.2020, вручена адресату 28.08.2020, 10 дней на урегулирование спора) и взыскал 23 435 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 по 15.12.2020.

Суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 038 585 рублей с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем кассационный суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания процентов в указанный период не подлежит исполнению. При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А32-21815/2021 и от 04.05.2022 по делу N А32-29571/2021.

Апелляционный суд дал оценку доводу предпринимателя о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у общества с даты расторжения договора подряда (07.09.2020). С учетом совокупности установленных судами обстоятельств общество не пропустило трехлетний срок исковой давности. При отсутствии в договоре условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по сделке, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 по делу N А45-40603/2019). В данном случае суды признали, что претензия с требованием возвратить сумму перечисленного аванса признается как отказ от договора подряда в одностороннем порядке по требованию заказчика.

Довод предпринимателя о том, что суды не учли положения договора от 24.05.2017 N 5, подлежит отклонению. Стоимость квадратного метра определена на основании договора от 03.05.2017 N 7, копию которого представило общество, договор от 03.05.2017 N 7 подписан предпринимателем. Из представленной предпринимателем копии договора от 24.05.2017 N 5 не следует согласование воли общества на данные условия.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-56634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников