Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-11623/18 по делу N А32-46026/2016

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Подольского М.Г. (лично, паспорт) и его представителя Корниенко А.А. (доверенность от 26.07.2018), Нибога Н.А. (лично, паспорт), Олейник О.Ю. (лично, паспорт), Хайновской А.В. (лично, паспорт), Глущенко И.Ю. (лично, паспорт), Клочко Л.В. (лично, паспорт), Хуторовой О.И. (лично, паспорт), Хуторова С.В. (лично), Торосян Д.С. (лично, паспорт), Русиной Н.И. (лично, паспорт), Чернявского И.А. (лично, паспорт), Чернявского В.Е. (лично, паспорт), Мусаева И.М. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А32-46026/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А (далее - должник) в арбитражный суд обратился Подольский М.Г. с заявлением о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов, применении при банкротстве должника правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов путем передачи квартиры N 71, с кадастровым номером 23:43:0129001:25362, общей площадью 33,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А (уточненные требования).

Определением суда от 27.08.2018 (судья Суханов Р.Ю.) в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве и заявления о включении в реестр требований кредиторов путем передачи жилого помещения отказано. Суд пришел к выводу о том, что Подольский М.Г. является правообладателем спорного жилого помещения на основании определения Туапсинского городского суда от 22.03.2017 по делу N 2-298/2017 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2019, определение суда от 27.08.2018 отменено; применены при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве; требование Подольского М.Г. о передаче жилого помещения - спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника; оплата застройщику произведена в размере 1 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, требования Подольского М.Г. являются незаконными, поскольку спорная квартира ему передана согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2017; Подольский М.Г. пропустил срок на включение требования в реестр, который не подлежит восстановлению, поскольку с 01.04.2017 должник сообщал на общедомовом собрании о подаче заявления о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Подольский М.Г. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании Подольский М.Г., а также все присутствующие кредиторы просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тарусов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.03.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шульга О.В. Решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шульга О.В.

Должник (продавец) и Подольский М.Г. (покупатель) заключили предварительный договор от 19.12.2014, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N 77, общей площадью 39,7 м (с учетом площади лоджии, без учета балкона), этаж 4, кадастровый (условный номер): 23:43:0129001:25412, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мусорского, д. 1/А. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 13.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с пунктом 1.3 договора продажная цена определена соглашением сторон в размере 1 318 тыс. рублей. Продавец обязуется в срок до 01.05.2015 завершить работы по строительству дома, а также установить металлопластиковые окна, входную дверь, а также - заключить договор купли-продажи с покупателем и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) до 31.03.2015. Согласно указанному договору расчет с продавцом производится в следующем порядке:

1 этап - обеспечение исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 500 тыс. рублей 19.12.2014; 2 этап - денежная сумма в размере 500 тыс. рублей передается продавцу до 25.12.2014; 3 этап - окончательный расчет в размере 1 318 тыс. рублей производится в день подписания основного договора купли-продажи в управлении. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается актом приема денежных средств, который является неотъемлемой частью предварительного договора. Актами передачи денег к предварительному договору от 19.12.2014 и от 23.12.2014 должник подтвердил передачу денежных средств в размере по 500 тыс. рублей соответственно от Подольского М.Г. в качестве оплаты спорной квартиры.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N 2-298/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и Подольским М.Г., согласно которому в предварительный договор от 19.12.2014 внесены изменения в части предмета договора, его цены и расчетов по договору. Так, установлено, что предметом договора купли-продажи является квартира N 77, стоимость которой установлена в размере 1 млн рублей, оплаченных должнику Подольским М.Г. в полном объеме до подписания мирового соглашения, и должник не имеет к Подольскому М.Г. финансовых претензий по оплате стоимости квартиры. Кроме того, стороны договорились признать за Подольским М.Г. право собственности на спорную квартиру. Должник обязался установить в квартире металлопластиковые окна, входную дверь; заключить с поставщиками договоры снабжения жилого дома электроэнергией, водой, а также обслуживания канализации.

Подольский М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов, применении при банкротстве должника правила параграфа 7 Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов путем передачи квартиры N 71, с кадастровым номером 23:43:0129001:25362, общей площадью 33,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского д. 1/А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Подольский М.Г. является правообладателем спорного жилого помещения на основании определения Туапсинского городского суда от 22.03.2017 по делу N 2-298/2017 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщик - это привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, урегулированные параграфом 7 главы IX названного Федерального закона, применяются при банкротстве гражданина.

Вместе с тем, для перехода в процедуре банкротства гражданина к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика необходима определенная совокупность обстоятельств, а именно, осуществление должником предпринимательской деятельности и привлечение им денежных средств или имущества участников строительства в целях возведения жилого дома.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в обзоре N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации, в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Апелляционный суд установил, что у должника перед Подольским М.Г. имеется обязанность передать в собственность жилое помещение (квартиру) по возмездному договору, то есть должник обладает признаками застройщика. Следовательно, является верным вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела о банкротстве должника надлежит применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Применение указанных правил предполагает иную очередность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Указанные положения направлены на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 20.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока на включение в реестр являются уважительными и фактически восстановил этот срок.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт исполнения (оплаты) Подольским М.Г. обязательства перед должником по предварительному договору от 19.12.2014 и наличие у должника обязанности передать Подольскому М.Г. спорную квартиру, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод должника о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Подольским М.Г., следовательно, требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче квартир, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Подольского М.Г. как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Апелляционный суд установил, что жилой дом не сдан в эксплуатацию; строительные работы не завершены.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников