Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5719/20 по делу N А32-46026/2016

г. Краснодар

29 июля 2020 г.

Дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Маняевой Ирины Николаевны, Шунаева Евгения Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шунаева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-46026/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Е.А. (далее - должник) Маняева И.Н. (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об оплате неустойки в размере 320 166 рублей, штрафа в размере 160 083 рублей, морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Заявление мотивировано несвоевременным исполнением обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, заявление удовлетворено в полном размере, за исключением требования в части морального вреда, размер которого суд определил в 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали довод о том, что Маняева И.Н. зарегистрировала право собственности на подлежащее передаче жилое помещение. Суды неправомерно рассчитали размер неустойки по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). По мнению подателя жалобы нормы Закона N 214-ФЗ не подлежат применению к предварительному договору, не зарегистрированному в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Маняева И.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части снижения размера морального вреда с 50 до 10 тыс. рублей (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шульга О.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.08.2017, объявление N 61230027168.

Постановлением апелляционного суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.12.2019 требования кредитора о передаче квартиры N 70, общей площадью 29,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, дом 1/А, с кадастровым номером 23:43:0129001:25371, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В целях участия на собрании кредиторов суд указал, что оплата по договору составила 1 080 тыс. рублей.

27 декабря 2019 года кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих требований кредитор указал, что должник нарушил сроки строительства многоквартирного дома (до 30.09.2015) и передачи квартиры, в связи с чем с 01.10.2015 по 22.03.2017 подлежит начислению неустойка в размере 320 166 рублей, рассчитанная на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также штраф в размере 50% от указанной суммы согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кредитор, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, оценил свой моральный вред от действий должника в размере 50 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, статей 4, 6 и 7 Закона N 214-ФЗ, статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17).

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором в части передачи жилого подтверждения установлен определением суда от 09.12.2019, в связи с чем кредитор имеет право требования неустойки за каждый день просрочки нарушенного срока передачи жилого помещения, а также штрафа в сумме 50% от размера неустойки. Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передачи права собственности подлежало исполнению до 30.09.2015 (пункты 2.4 и 5.1 предварительного договора от 24.03.2015), суды пришли к выводу о том, что период расчета неустойки с 10.10.2015 по 22.03.2017 (дата, предшествующая введению первой процедуры банкротства) определен верно.

Проверив расчет неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции признал его неверным, так как кредитор использовал ключевую ставку Банка России, приравненную в ставке рефинансирования, в размере 8,25% (ставка, действовавшая на начало периода просрочки). В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит применению ставка, действовавшая в момент исполнения обязательства. Так как с даты введения процедуры наблюдения срок исполнения всех обязательств должника считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), подлежала применению ставка Банка России в размере 10%. Рассчитав неустойку с применением верной ставки, суд апелляционной инстанции установил, что оно составляет 388 080 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных кредитором требований, заявленная неустойка в размере 320 166 рублей признана обоснованной.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 18-КГ17-211, суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от размера причитающейся кредитору неустойки.

Рассмотрев требование кредитора о компенсации морального вреда, суды исходили из доказанности факта нарушения прав потребителя, который в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления N 17, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования. Учитывая конкретные обстоятельства спора, суды оценили моральный вред кредитора в 10 тыс. рублей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу N 2-11681/2017, которым признано право собственности на жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку не опровергает просрочки в исполнении должником своих обязательств. Заявленный период просрочки с 10.10.2015 по 22.03.2017 не охватывает дату принятия указанного решения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения положений Закона N 214-ФЗ к предварительному договору подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Пункт 1.2 названного Обзора конкретизировал приведенную правовую позицию, указав, что положения Закона N 214-ФЗ подлежат применению к предварительному договору купли-продажи. Кроме того, правомерность применения положений названного Закона в рассматриваемом случае подтверждена определением суда от 09.12.2019, которым требование о передаче квартиры включено в реестр.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников