Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2372/2023 по делу N СИП-229/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с отсутствием сходства сопоставляемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2372/2023 по делу N СИП-229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" (просп. Сююмбике, д. 17, кв. 71, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423832, ОГРН 1191690061485) на решение Суд по интеллектуальным правам от 29.08.2023 по делу N СИП-229/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 23.05.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 857390.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клин Продактс" (Ленинградский просп., д. 29, корп. 3, пом. 313, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Москва, 125284, ОГРН 1217700385880).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 30.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и), Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Клин Продактс" - Минакова А.И. (по доверенности от 20.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" (далее - общество "Чистая клиника") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 23.05.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 857390.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клин Продактс" (далее - общество "Клин Продактс").

Решением Суд по интеллектуальным правам от 29.08.2023 заявление общества "Чистая клиника" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Чистая клиника" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба принята к производству определением от 01.12.2023, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 22.01.2024.

От общества "Чистая клиника" 19.01.2024 также поступило дополнение к кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, общество "Клин Продактс" - отзыв на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в жалобе доводами.

Представители общества "Чистая клиника", административного органа и общества "Клин Продактс" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Принимая к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что представители Роспатента и общества "Клин Продактс" не возражали против его принятия и рассмотрения изложенных в дополнении доводов, сообщив о том, что успели ознакомиться с приведенными в дополнении доводами.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам расценил действия общества "Чистая клиника" по несвоевременному направлению в суд дополнений к кассационной жалобе (существенно за пределами срока на кассационное обжалование и за один рабочий день до судебного заседания) как злоупотребление процессуальными правами, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2024.

Представитель общества "Чистая клиника" поддержал изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы, просил жалобу удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Клин Продактс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 857390 зарегистрирован 16.03.2022 по заявке N 2021767284 с приоритетом от 14.10.2021 на имя общества "Клин Продактс" в отношении услуг 44-го класса "больницы; диспансеры; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; обследование медицинское; скрининг; осеменение искусственное; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; советы по диете и питанию; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги медсестер на дому; услуги ортодонтические; услуги по исправлению дефектов речи; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Чистая клиника" 23.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения общество "Чистая клиника" ссылалось на принадлежность ему исключительного права на фирменное наименование, отличительная часть которого сходна со спорным знаком обслуживания.

Податель возражения также отмечал, что начал осуществлять деятельность, однородную услугам 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован анализируемый знак обслуживания, до даты приоритета этого знака.

Кроме того, общество "Чистая клиника" указывало на открытие им медицинской наркологической клиники с наименованием "CLEAN CLINIC".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 13.12.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорного знака обслуживания.

Административный орган признал общество "Чистая клиника" лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Роспатент не усмотрел наличие оснований для признания спорного знака обслуживания противоречащим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отметил: сам по себе анализируемый знак обслуживания не способен вводить потребителей в заблуждение в отношении товаров (услуг), места их производства (оказания услуг), а также не несет в себе информацию в отношении изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Роспатент установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих то, что потребители воспринимают услуги, оказываемые с использованием спорного знака обслуживания, как услуги, оказываемые обществом "Чистая клиника".

Административный орган счел, что податель возражения не подтвердил факт осуществления им деятельности в сфере оказания услуг 44-го класса МКТУ с использованием обозначения "" (либо сходного с ним) до даты приоритета анализируемого знака обслуживания.

При этом Роспатент указал, что представленные обществом "Чистая клиника" доказательства свидетельствуют об осуществлении им подготовительной, а не фактической деятельности в области медицинских услуг и не могут служить основанием для вывода о приобретении соответствующими услугами широкой известности на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что имеющиеся доказательства касаются обозначения "ЧИСТАЯ КЛИНИКА", а не обозначения "" и относятся к периоду менее одного года до даты приоритета рассматриваемого знака обслуживания.

Учитывая изложенное, Роспатент констатировал невозможность вывода об известности общества "Чистая клиника" до даты приоритета спорного знака обслуживания как лица, оказывающего услуги 44-го класса МКТУ.

Рассмотрев доводы о несоответствии анализируемого обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил следующее.

Роспатент установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) исключительное право на фирменное наименование возникло у общества "Чистая клиника" 25.07.2019, т.е. до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Сопоставив отличительную часть фирменного наименования с анализируемым знаком обслуживания, административный орган пришел к выводу об отсутствии их сходства по фонетическому, а также по графическому критерию, в первую очередь ввиду выполнения буквами разных алфавитов.

Роспатент отметил, что словесный элемент "CLEAN CLINIC" спорного знака обслуживания может быть переведен с английского языка как "Чистая клиника" (т.е. имеет место сходство по семантическому критерию для тех потребителей, которые знают английский язык). Вместе с тем административный орган счел, что сходства обозначений по одному из критериев недостаточно для вывода об их сходстве в целом по причине их существенных фонетических и графических различий.

На основании изложенного административный орган констатировал, что, несмотря на однородность осуществляемой обществом "Чистая клиника" деятельности и услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, отсутствует вероятность смешения произвольной части фирменного наименования подателя возражения и принадлежащего обществу "Клин Продактс" средства индивидуализации.

В отношении доводов возражения о недобросовестности действий общества "Клин Продактс" по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания и об их противоречии положениям статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Роспатент отметил, что оценка подобных доводов не относится к его компетенции.

Не согласившись с принятым административным органом решением, общество "Чистая клиника" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с утверждением административного органа о том, что сам по себе спорный знак обслуживания не содержит сведения о конкретных услугах или о лице, оказывающем услуги.

Общество "Чистая клиника" настаивало на том, что оно известно потребителям как лицо, оказывающее медицинские услуги с использованием обозначения "CLEAN CLINIC" на территории города Набережные Челны, в связи с чем рассматриваемый знак обслуживания будет вводить потребителей в заблуждение.

Изучив представленные в материалы административного и судебного дел документы, суд первой инстанции установил, что лицензия на право заниматься медицинской деятельностью выдана обществу "Чистая клиника" 16.03.2021, в связи с чем документы, датированные ранее означенной даты, следует расценивать как подготовку к осуществлению деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что на ряде договоров на оказание медицинских услуг, относящихся к периоду с даты получения лицензии (16.03.2021) до даты приоритета спорного знака обслуживания (14.10.2021), имеется обозначение , однако счел их недостаточными для вывода о том, что у потребителей сформировалась стойкая ассоциация между указанным обозначением (сходным со спорным знаком обслуживания) и обществом "Чистая клиника".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Роспатента, состоящую в том, что анализируемый знак обслуживания соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверив выводы административного органа об отсутствии оснований для признания спорного знака обслуживания противоречащим положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции счел их верными.

Суд первой инстанции установил, что исключительное право на фирменное наименование возникло у общества "Чистая клиника" 25.07.2019, т.е. ранее даты приоритета рассматриваемого знака обслуживания.

Проведя сравнительный анализ произвольной части фирменного наименования общества "Чистая клиника" и принадлежащего обществу "Клин Продактс" средства индивидуализации, суд первой инстанции констатировал отсутствие сходства сопоставляемых обозначений в целом.

Суд первой инстанции отметил: произвольная часть фирменного наименования общества "Чистая клиника" и спорный знак обслуживания существенно различаются по фонетическому критерию, а также по графическому критерию ввиду их исполнения буквами разных алфавитов (кириллица и латиница соответственно).

Суд первой инстанции признал семантическое сходство сравниваемых обозначений по причине того, что словесный элемент "CLEAN CLINIC" анализируемого знака обслуживания может быть переведен на русский язык как "Чистая клиника" (что совпадает с отличительной частью противопоставленного фирменного наименования).

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых средств индивидуализации в целом, обратив внимание на то, что в данном случае основное значение имеют фонетический и графический критерии.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Чистая клиника" о наличии в действиях общества "Клин Продактс" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания признаков злоупотребления правом.

Рассматривая подобные доводы, суд первой инстанции учел установленные в деле N СИП-338/2022 обстоятельства, касающиеся недоказанности наличия у общества "Клин Продактс" недобросовестной цели при регистрации рассматриваемого знака обслуживания, а также принял во внимание отсутствие в настоящем деле документов, свидетельствующих о недобросовестности общества "Клин Продактс".

Суд первой инстанции не принял ссылки общества "Чистая клиника" на факт регистрации обществом "Клин Продактс" знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 905179 как не имеющий правового значения для проверки решения административного органа, касающегося знака обслуживания "".

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества "Чистая клиника".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе (с учетом поступившего дополнения) общество "Чистая клиника" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства произвольной части фирменного наименования названного общества и спорного знака обслуживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фонетическое сходство сопоставляемых обозначений обусловлено включением в их состав созвучных словесных элементов "КЛИНИКА" / "CLINIC", являющихся транслитерацией друг друга.

Общество "Чистая клиника" полагает, что наличие в сравниваемых средствах индивидуализации названных словесных элементов также позволяет сделать вывод об их графическом сходстве.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на идентичность оказываемых обществом "Чистая клиника" услуг и услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Данное обстоятельство усиливает вероятность смешения деятельности общества "Чистая клиника" и общества "Клин Продактс" в глазах потребителей медицинских услуг.

Общество "Чистая клиника" отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.08.2023 N 3-2023, согласно которому произвольная часть фирменного наименования общества "Чистая клиника" и анализируемый знак обслуживания являются сходными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел доводы общества "Чистая клиника" о злоупотреблении обществом "Клин Продактс" правом при приобретении и использовании исключительного права на спорный знак обслуживания.

Общество "Чистая клиника" обращает внимание на то, что, отклоняя подобные доводы, суд первой инстанции лишь сослался на судебные акты по делу N СИП-338/2022.

Вместе с тем в названном деле было рассмотрено исковое заявление общества "Чистая клиника" к обществу "Клин Продактс" о признании действий по приобретению и использованию спорного знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции, а не злоупотреблением правом.

Сославшись на судебные акты по делу N СИП-338/2022, суд первой инстанции не оценил должным образом аргументы и доказательства общества "Чистая клиника", свидетельствующие о злоупотреблении обществом "Клин Продактс" правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара, его изготовителя или места производства.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как указано в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (обозначении), может создать искаженное представление о товаре (услуге) и его производителе (лице, оказывающем услугу), способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (лица, оказывающего услугу) необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака (знака обслуживания), в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (оказание услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его производителем (лицом, оказывающим услугу).

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции принял решение с учетом вышеприведенных подходов.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал свои мотивированные выводы.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, сложившиеся до надлежащей даты и на эту дату, объем и содержание представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривало общество "Чистая клиника", что сам по себе спорный знак обслуживания не содержит сведения о каких-либо услугах или о лице, их оказывающем.

Позиция общества "Чистая клиника" о способности рассматриваемого знака обслуживания вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, основана на том, что общество "Чистая клиника" начало осуществлять деятельность в сфере медицинских услуг до даты приоритета спорного знака обслуживания и использовало при оказании услуг обозначение , сходное со спорным знаком обслуживания.

Суд первой инстанции оценил доказательства, на которых Роспатент основывал выводы о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также представленные непосредственно в ходе судебного разбирательства в опровержение данных выводов документы и, исходя из такой оценки, подтвердил соответствующую позицию административного органа.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на основании незначительного количества документов, содержащих обозначение , относящихся к периоду от начала фактической деятельности общества "Чистая клиника" по оказанию медицинских услуг до даты подачи обществом "Клин Продактс" заявки на регистрацию спорного знака обслуживания, в отсутствие иных доказательств невозможно сделать вывод о том, что у российских потребителей медицинских услуг сложилась стойкая ассоциативная связь между указанным обозначением и обществом "Чистая клиника".

Поскольку общество "Чистая клиника" не подтвердило возникновение у потребителей медицинских услуг ассоциативных связей между обществом "Чистая клиника" и спорным знаком обслуживания или сходным с таким знаком обозначением , суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что податель возражения не доказал несоответствие спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а доводы кассационной жалобы в этой части - несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного знака обслуживания;

наличие или отсутствие тождества либо сходства фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного знака обслуживания;

однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного знака обслуживания.

В этой части спорным вопросом является вопрос сходства сопоставляемых обозначений.

Суд первой инстанции признал, что в силу фонетических отличий и графических отличий, обусловленных выполнением сравниваемых обозначений буквами разных алфавитов, сопоставляемые средства индивидуализации не являются сходными.

Проверив выводы суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что они сделаны с соблюдением установленной Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) методологии определения сходства.

В данном случае как Роспатент, так и суд первой инстанции признали, что основными критериями являются фонетический и графический (определение того, какой критерий (или сочетание каких критериев) в каждом конкретном случае является основным для сопоставления сравниваемых обозначений, прямо предусмотрено Правилами N 482), сделали вывод об отсутствии сходства по данным критериям, определили, что сходство по семантическому критерию имеется, однако по совокупности критериев пришли к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений "Чистая клиника" и "" в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верной методологии и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в то время как доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку таких доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ссылки общества "Чистая клиника" на экспертное заключение от 17.08.2023 N 3-2023, содержащее выводы о сходстве сравниваемых средств индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, оценив надлежащим образом фирменное наименование общества "Чистая клиника" и спорный знак обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии их сходства и, следовательно, об отсутствии оснований для признания рассматриваемого знака обслуживания противоречащим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Аргументы кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции доводов о злоупотреблении обществом "Клин Продактс" правом при приобретении и использовании исключительного права на спорный знак обслуживания подлежат отклонению.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в деле N СИП-338/2022 было рассмотрено исковое заявление общества "Чистая клиника" к обществу "Клин Продактс" о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на принадлежащий последнему знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции, в то время как в деле N СИП-229/2023 были заявлены доводы о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что одним из фактов, подлежащих установлению для признания действий лица как актом недобросовестной конкуренции, так и злоупотреблением правом, является наличие у такого лица недобросовестной цели по отношению к иному лицу при приобретении исключительного права на средство индивидуализации.

Как следует из судебных актов по делу N СИП-338/2022, общество "Чистая клиника" не доказало наличие у общества "Клин Продактс" на дату подачи заявки на регистрацию спорного средства индивидуализации недобросовестной цели по отношению к обществу "Чистая клиника".

Данные обстоятельства суд первой инстанции учел при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы общества "Чистая клиника" о наличии в действиях общества "Клин Продактс" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания злоупотребления правом, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, исходил не только из обстоятельств ранее рассмотренного дела, но и из отсутствия в деле N СИП-229/2023 доказательств, в том числе не представленных в дело N СИП-338/2022, свидетельствующих о наличии у общества "Клин Продактс" недобросовестной цели по отношению к обществу "Чистая клиника" при регистрации рассматриваемого знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнении к ней, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2023 по делу N СИП-229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" (ОГРН 1191690061485) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова