Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2653/2023 по делу N А83-7882/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды пришли к верному выводу об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца с используемым ответчиком обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2653/2023 по делу N А83-7882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича (г. Бор, Нижегородская область, ОГРНИП 304524625200023) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу N А83-7882/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (ул. Евпаторийское шоссе, д. 49-Б, г. Саки, Республика Крым, 296500, ОГРН 1159102089882) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 456110, 482812 в общей сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича - Аксенов А.Г. (по доверенности от 09.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микешин Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - общество "АГРО") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельству Российской Федерации N 456110, N 482812 в общей сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Микешин Д.И. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности методологических подходов по оценке сходства спорных обозначений, и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Микешин Д.И. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания обстоятельства тождественности доминирующих элементов "твороженое" / "творожное", которые используются в товарных знаках истца и в использованном ответчике обозначении, считая, что иные элементы, которыми отличаются обозначения, являются второстепенными.

При этом Микешин Д.И. отмечает, что используемый ответчиком элемент "Творожное" не является частью зарегистрированного на имя ответчика товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 605210.

Общество "АГРО" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель Микешина Д.И. выступил по существу доводов кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "АГРО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "АГРО" не заявляло.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Микешин Д.И. является правообладателем двух средств индивидуализации: товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 456110, зарегистрированного 13.03.2012 с приоритетом от 19.11.2010 в отношении товаров 29-го класса "продукты молочные, в том числе творог, продукты на основе творога, творог в шоколадной глазури", 30-го класса "мороженое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 482812, зарегистрированного 20.03.2013 с приоритетом от 30.08.2011 в отношении товаров 29-го класса "продукты молочные; творог; творог в шоколадной глазури; сырки глазированные", 30-го класса "мороженое" МКТУ.

В ходе мониторинга товарного рынка Микешин Д.И. обнаружил продукцию (мороженое) с изображением, сходным с упомянутыми товарными знаками, а именно на лицевой стороне обертки кондитерского изделия (мороженого) под обозначением "Сакское" изображено эскимо, на котором нанесено словесное обозначение в синем круге белыми буквами "Творожное".

Данный товар также рекламируется в сети Интернет, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом доказательств от 25.03.2022.

Ссылаясь на схожесть изображений на упаковке спорного товара, относящегося к товарам 30-го класса МКТУ, а также на отсутствие разрешения для размещения товарных знаков обществом "АГРО", Микешин Д.И. направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Микешина Д.И. в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал ввиду недоказанности сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями, используемыми ответчиком при маркировке кондитерских изделий, в том числе мороженого.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца о том, что обозначение "творожное" является фантазийным и не может описывать свойства товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов, а также общее зрительное впечатление, производимое этими обозначениями.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции констатировал отсутствие сходства между товарными знаками "", "" по свидетельству Российской Федерации N 456110, N 482812 и используемым ответчиком обозначением "Творожное", дополнительно указав, что на имя ответчика зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 605210, который также был размещен на упаковке.

При этом суд апелляционной инстанции не отрицал, что элемент "Твороженое" в защищаемых товарных знаках является доминирующим.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал, что используемое ответчиком обозначение "Творожное" отсылает к описанию товара, содержащего творог, в частности, на упаковке указано, что продукция состоит из мягкого творога 4% жира (нормализованное пастеризованное молоко, закваска молочнокислых культур).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае оригинальное сочетание и расположение цветовой гаммы и графических (изобразительных) элементов, сопровождающих буквы товарного знака истца, также обращают на себя внимание потребителя и в первую очередь способствует узнаваемости товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 456110 и N 482812; в то время как идентичного или подобного элемента, обеспечивающего характерную разноцветную цветовую гамму, в обозначении ответчика нет, а узнаваемость обозначения ответчика определяется, прежде всего, товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 605210 и оригинальным изобразительным элементом, представляющим собой изображение мороженого "Эскимо".

На основании установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что, делая вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правильными методологическими подходами.

Помимо этого, коллегия судей указывает на то, что употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (пункт 157 Постановления N 10).

Ссылка заявителя на пункт 162 Постановление N 10, где сказано, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что недостающее для угрозы смешения сходство товарного знака истца и обозначения ответчика не восполняется за счет однородности товаров, так как с точки зрения среднего потребителя даже при однородности товаров данные обозначения не ассоциируются в целом. Кроме того, однородность товаров и услуг не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений в сознании потребителей, если данные товарные знаки и обозначения несходны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца с используемым ответчиком обозначением, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав на заявленные товарные знаки.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что получив правовую охрану для определенной группы продуктов питания (в том числе на основе творога) на комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "твороженое", который, по утверждению правообладателя, является фантазийным (поскольку такого слова не существует) и представляет собой симбиоз слов "творожное" и "мороженое", правообладатель не вправе запрещать иным лицам использовать прилагательное "творожное", широко используемое для описания состава и свойства продукта, тем более на основе творога. Правовая охрана товарным знакам истца предоставлена в объеме комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "твороженое".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу N А83-7882/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304524625200023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев