Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2469/2023 по делу N А36-9863/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку суды нижестоящих инстанций доказали факт принадлежности истцу исключительного права на музыкальные произведения и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующих произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2469/2023 по делу N А36-9863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного автономного учреждения культуры "Липецкий государственный академический театр драмы имени Л.Н. Толстого" (пл. Театральная, д. 2, г. Липецк, 398000, ОГРН 1024840844225) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2023 по делу N А36-9863/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Липецкой области следует читать как "от 23.06.2023"

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, корп. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Коваль Жанне Степановне (г. Липецк, ОГРНИП 304482235800362), областному автономному учреждению культуры "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого", частному унитарному предприятию по оказанию услуг "Форсаж-Мобил" (ул. Некрасова, д. 35, корп. 1, ком. 4, г. Минск, Республика Беларусь, регистрационный номер 192234915) о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от областного автономного учреждения культуры "Липецкий государственный академический театр драмы имени Л.Н. Толстого" - Чичев А.А. (по доверенности от 15.03.2023);

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Волкова А.И. (по доверенности от 01.12.2023);

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Волкова А.И. (по доверенности от 01.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Жанне Степановне, областному автономному учреждению культуры "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" (далее - учреждение), иностранному лицу - частному унитарному предприятию по оказанию услуг "Форсаж-Мобил" (далее - компания) о солидарном взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав авторов и иных правообладателей при публичном исполнении музыкальных произведений "November", "New Love", "Prends Garde A Ta Langue", "Ni Oui Ni Non", "Ping Pong", 99 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей, изготовителей фонограмм и иных правообладателей при публичном исполнении фонограмм "Prends Garde A Ta Langue", "Ni Oui Ni Non", "Le Bien Qui Fait Mal", "L'assasymphonie", "Penser l'Impossible", "Ping Pong".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2023 в части удовлетворения требований к иностранному лицу отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, а именно исключить учреждение из числа лиц, с которых солидарно взысканы денежные средства в оспариваемом решении.

В обоснование поданной кассационной жалобы учреждение указывает, что оно не является нарушителем в рамках настоящего дела, поскольку не знало и не могло воспрепятствовать нарушению исключительных прав авторов и иных правообладателей при публичном исполнении музыкальных произведений со стороны Коваль Ж.С. и компании. В частности, податель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что информация о наличии или отсутствии у организаторов мероприятия лицензионных соглашений в отношении спорных музыкальных произведений является коммерческой тайной, в связи с чем не доводилась до сведения учреждения.

РАО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2018 на площадке учреждения, расположенной по адресу: пл. Театральная, д. 2, г. Липецк, состоялось мероприятие шоу-балет "Эрос", где в рамках программы были публично исполнены следующие музыкальные произведения, входящих в репертуар РАО: 1. "November" (автор и исполнитель Richter Max), получатель вознаграждения; ASCAP 2. "New Love" (авторы Blakemore Andrew Wyatt Dua Lipa Haynie Emile, исполнитель Dua Lipa) получатель вознаграждения ASCAP BMI; 3. "Prends Garde A Ta Langue" (авторы Cirone Dino Geffroy Isabelle Veronique, исполнитель ZAZ, изготовитель фонограммы Warner Music Group Company), получатель вознаграждения SACEM; 4. "Ni Oui Ni Non" (авторы Soltani Ker Eddine Geffroy Isabelle Veronique Roost Vivian Christian, исполнитель ZAZ, изготовитель фонограммы Warner Music Group Company) получатель вознаграждения SACEM; 5. "Ping Pong" (авторы Buuren Van Armin J J D Goeij De Marinus B Benno, исполнитель Armin van Buuren) получатель вознаграждения BUMA/STEMR A; и входящих репертуар ВОИС: 1. Prends Garde A Ta Langue" (исполнитель ZAZ, изготовитель фонограммы Warner Music Group Company), получатель вознаграждения общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (далее - общество "Ворнер Мьюзик"); 2. "Ni Oui Ni Non" (исполнитель ZAZ, изготовитель фонограммы Sony Music Entertain ment) получатель вознаграждения общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное издательство "Рэй Рекордс"; 3. "Le Bien Qui Fait Mal" (исполнитель Mozart Opera Rock, изготовитель фонограммы Warner Music France) получатель вознаграждения общество "Ворнер Мьюзик"; 4. "L'assasymphonie" (исполнитель Mozart Opera Rock, изготовитель фонограммы Warner Music France) получатель вознаграждения общество "Ворнер Мьюзик"; 5. "Penser l'Impossible" (исполнитель Mozart Opera Rock, изготовитель фонограммы Warner Music France) получатель вознаграждения общество "Ворнер Мьюзик"; 6. "Ping Pong" (исполнитель Armin van Buuren) получатель вознаграждения Armada Music B.V.

Иск мотивирован нарушением компанией, учреждением и Коваль Ж.С. исключительных прав на указанные музыкальные произведения, поскольку представителем РАО 09.12.2018 был зафиксирован факт воспроизведения вышеуказанных музыкальных произведений.

Поскольку указанные лица не заключали с РАО и ВОИС договоров об использовании музыкальных произведений и фонограмм, не выплачивали вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм за такое использование, РАО и ВОИС обратились к компании, учреждению и Коваль Ж.С. с досудебной претензией и впоследствии с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиками спорных музыкальных произведений и доказанности права РАО и ВОИС на подачу иска для взыскания компенсации в пользу правообладателей спорных музыкальных произведений и фонограмм для последующего распределения предусмотренного законом вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания, учреждение и Коваль Ж.С. являются соорганизаторами спорного мероприятия, в связи с чем должны нести солидарную ответственность за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции признал верным и обоснованным представленный истцами расчет: сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, составила 100 000 рублей (исходя из расчета идентифицированных музыкальных произведений и количества их исполнений: 5 20 000 рублей); сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, входящих в репертуар ВОИС, составила 99 000 рублей (исходя из расчета: 6 16 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ РАО и ВОИС от исковых требований о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов и иных правообладателей при публичном исполнении музыкальных произведений, предъявляемых к компании, по причине прекращения последней своей деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционный суд также указал, что учреждение является лицом, организующим публичное исполнение спорных музыкальных произведений, поскольку мероприятие, при проведении которого были публично использованы фонограммы музыкальных произведений, проводилось на открытой для свободного посещения территории учреждения, где присутствовало большое количество лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на музыкальное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение является соорганизатором спорного мероприятия и должно нести солидарную ответственность за нарушение исключительных прав. Вместе с тем данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установление факта и обстоятельств правонарушения, лица (лиц) его совершившего относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций. К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относится оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 по делу N А36-9863/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного автономного учреждения культуры "Липецкий государственный академический театр драмы имени Л.Н. Толстого" (ОГРН 1024840844225) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова