Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2491/2023 по делу N А12-31604/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку суды пришли к верному выводу о наличии в данном конкретном деле условий для удовлетворения ходатайства ответчика о таком снижении компенсации и данный вывод надлежащим образом мотивирован судами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2491/2023 по делу N А12-31604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 18 Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу N А12-31604/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Виктории Викторовне (г. Волгоград, ОГРНИП 313344323800128) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макарова Константина Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700033606).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" - Абдулов Х.Х. (по доверенности от 30.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Виктории Викторовне о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Константин Борисович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023, оставленного без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Мещеряковой В.В. в пользу общества взыскано 6 250 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 рублей - расходов на приобретение товара, 17 рублей 47 копеек - почтовых расходов, 40 рублей - расходов по получению выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Мещерякова В.В. и Макаров К.Б., надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса "щипцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

12 февраля 2022 года в торговой точке по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 114, истцом установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя Мещеряковой В.В. щипцов (маникюрные инструменты), обладающих, по мнению правообладателя, признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с претензией к предпринимателю Мещеряковой В.В. и для последующего обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта обладания истцом исключительным правом на товарный знак и его нарушения ответчиком в результате реализации спорного товара, маркированного товарным знаком истца без разрешения последнего.

При определении размера компенсации, выполненный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сопоставил расчет истца (на сумму 62 500 рублей): 750 000 руб. / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев 2, и ответчика (на сумму 12 500 рублей): 750 000 руб. / 2 класса МКТУ / 5 способов применения / 12 месяцев 2, и пришел к выводу о том, что обстоятельствам правонарушения (допущенному ответчиком способу использования товарного знака) соответствует расчет ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) до однократной стоимости права использования спорного товарного знака - 6 250 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию расчета компенсации, определенной арбитражным судом в пределах своих полномочий, исходя из установленной судом стоимости права использования спорного товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также к оспариванию обоснованности снижения судом размера компенсации на основании ходатайства ответчика в соответствии с Постановлением N 40-П.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, сам по себе не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном пункте 61 Постановления N 10.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации ниже двукратной стоимости права использования также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и Постановлении N 40-П).

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном конкретном деле условий для удовлетворения ходатайства ответчика о таком снижении компенсации и данный вывод надлежащим образом мотивирован судами (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу N А12-31604/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова