Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6165/23 по делу N А12-31604/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А12-31604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу N А12-31604/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН: 7802170190, ОГРН: 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Виктории Викторовне (ОГРНИП: 313344323800128, ИНН: 344209635540)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Макарова Константина Борисовича

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПБ", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Виктории Викторовне (далее - ответчик, ИП Мещерякова В.В., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 62 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходы на приобретение товара в размере 125 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 36 коп., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и 8000 руб. стоимость фиксации правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мещеряковой В.В. в пользу ООО "ЗИНГЕР СПБ" взыскана компенсация в размере 6 250 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на приобретение товара в размере 25 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 47 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП 40 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса "щипцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

12 февраля 2022 года в торговой точке по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 114, истцом установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Мещеряковой В.В. товара, обладающего признаками контрафактности - маникюрные инструменты (щипцы).

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

Предложение предпринимателем к продаже товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом и устанавливается с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждается соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 62 500 руб.

В обоснование приведенного расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации товаров и услуг (МКТУ), заключенный между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере составляет 62 500 руб., из расчета: 750 000 руб./ 1 товарный знак/2 класса МКТУ/1 способ применения/12 месяцев х 2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака составляет 12 500 руб.: 750 000 руб./ 1 товарный знак /2 класс МКТУ /5 способов применения /12 месяцев * 2.

Предприниматель полагает, что в целях расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака следует использовать 5 способов использования товарного знака, а не один как использовал истец в расчете. Действия истца, по указанию в договоре только одного способа использования товарного знака обусловлено не экономической целесообразностью заключенного договора и влечет за собой по сути невозможность реального исполнения лицензиатом лицензионного договора и направлены только на увеличение стоимости компенсации за нарушение при использовании третьими лицами товарного знака без лицензии при взыскании ее через суд.

Представленный ответчиком контррасчет не оспорен истцом и был принят судом первой инстанции как верный.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Оценив доказательства, представленные ответчиком - книги доходов и расходов ИП Мещеряковой В.В. за 2022 год, согласно которым доходы предпринимателя свидетельствуют о ее тяжелом финансовом положении, и учитывая, что взыскание с нее компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака является для нее избыточным, не соответствующим однократному нарушению права использования товарного знака при реализации товара незначительной стоимости, суд первой инстанции определил подлежащим к взысканию компенсации в размере 6 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка доводам сторон, установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд первой инстанции в расчете верно учел, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью.

Таким образом, в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как предпринимателем использовался товарный знак в одном субъекте РФ - Волгоградская область. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Учитывая характер допущенного нарушения - правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер, а также учитывая имущественное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации в размере 6 250 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходы на приобретение товара в размере 125 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 36 коп., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и 8000 руб. стоимость фиксации правонарушения

В части требований о взыскании 8 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств возмещения понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данной суммы.

Иные судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу N А12-31604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова