Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2592/2022 по делу N А40-90461/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарные знаки, в связи с доказанностью нарушения обществом исключительного права истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2592/2022 по делу N А40-90461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Корнеева В.А., Данилова Г.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (Кавказский б-р, д. 57, Москва, 115516, ОГРН 1105009001932) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-90461/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (ул. Свободы, д. 35, стр. 43, эт. 2, ком. 33, Москва, 125362, ОГРН 1187746220111).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (лично) и его представитель Грудина А.О. (по доверенности от 23.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" - представитель Богомолов Е.М. (по доверенности от 11.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - общество "ПродМир") с иском о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, в частности, при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в размере 2 394 378 рублей 70 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (далее - общество "Фрутовит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции принял во внимание установленные в рамках дела N А40-208181/20 обстоятельства незаконного использования обществом "Фрутовит" товарных знаков Галанова А.А. путем реализации контрафактной продукции, факт приобретения обществом "ПродМир" контрафактной продукции общества "Фрутовит" и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности нарушения обществом "ПродМир" исключительного права истца на товарные знаки.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды ошибочно рассчитали компенсацию исходя из двукратной закупочной стоимости продукции, не оценив доказательства ее введения ответчиком в гражданский оборот.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не оценили характер и длительность использования товарных знаков Галанова А.А. обществом "ПродМир", что имеет существенное значение для определения размера компенсации.

При новом рассмотрении дела Галанов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части запрета обществу "ПродМир" использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, и увеличил размер компенсации до 5 109 504 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, производство по делу в части запрета обществу "ПродМир" использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы защищаемые товарные, прекращено; с общества "ПродМир" в пользу Галанова А.А. взыскана компенсация в размере 2 554 752 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПродМир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Галанов А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

Галанов А.А., его представитель и представитель общества "ПродМир" явились в судебное заседание.

Представитель общества "ПродМир" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Галанов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Галанов А.А. является правообладателем товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015, в отношении товаров и услуг 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности в отношении следующих товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики; "" по свидетельству Российской Федерации N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015, в отношении товаров и услуг 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43-го классов МКТУ, в частности в отношении следующих товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Галанов А.А. является администратором доменов frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о Галанове А.А. как правообладателе защищаемых товарных знаков.

В 2018 году Галанову А.А. стало известно о том, что общество "Фрутовит" с момента государственной регистрации 28.02.2018 незаконно использует обозначения, сходные с товарными знаками Галанова А.А. по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, N 348783, N 334658, N 334659, N 348782, N 370691, N 377548, на товарах (цукаты, орехи, сухофрукты и их смеси), в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/2020 иск Галанова А.А. о взыскании с общества "Фрутовит" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288 в размере 47 328 797 рублей 66 копеек был удовлетворен.

При рассмотрении дела N А40-208181/2020 Арбитражный суд города Москвы установил: общество "ПродМир" в период с 22.05.2019 по 04.03.2020 осуществило закупку контрафактного товара, маркированного обозначениями "ФРУТОВИТ", "FRUTOVIT", у производителя - общества "Фрутовит" по договору поставки от 10.04.2019 N До119-11723 на сумму 1 197 189 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В рамках дела N А40-65279/22-128-191Б временным управляющим общества "Фрутовит" Сахаровым А.И. у налоговых органов были истребованы и получены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения обществом "ПродМир" у общества "Фрутовит" контрафактных товаров на сумму 99 639 рублей 22 копейки в период с 11.03.2020 по 01.04.2020.

Общая закупочная стоимость приобретенного ответчиком у общества "Фрутовит" товара составила 1 296 828 рублей 57 копеек.

По факту незаконного использования товарных знаков Галанов А.А. направил в адрес общества "ПродМир" претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Галанова А.А. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обозначения, используемые обществом "ПродМир", сходны с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288 Галанова А.А.; товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, однородны товарам, маркированным спорными обозначениями.

Суд первой инстанции констатировал: Галанов А.А. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт введения обществом "ПродМир" в гражданский оборот (в том числе предложения к продаже) контрафактных товаров, маркированных спорными обозначениями, в торговой сети "Мираторг", включая торговлю в интернет-магазине торговой сети "Мираторг", расположенном по адресу: www.shop.miratorg.ru. (домен miratorg.ru принадлежит ответчику в лице его конечных бенефициаров), в 2019, 2020, 2021 годах.

В связи с доказанностью факта нарушения со стороны общества "ПродМир" суд первой инстанции частично удовлетворил иск Галанова А.А. о взыскании компенсации, определив ее в размере однократной стоимости контрафактного товара, по которой он предлагается ответчиком к продаже и которая, в свою очередь, рассчитана как произведение закупочной стоимости товара у общества "Фрутовит" и средней торговой наценки 97%, что составляет 2 554 752 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества "ПродМир" о наличии в действиях Галанова А.А. признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение недобросовестного поведения.

В отношении довода общества "ПродМир" о неправомерном взыскании в пользу Галанова А.А. компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара, в то время как с общества "Фрутовит" в пользу Галанова А.А. уже взыскана компенсация в размере двукратной стоимости этого же товара (дело N А40-208181/2020), суд апелляционной инстанции указал следующее: компенсация с общества "Фрутовит" рассчитана исходя из стоимости контрафактного товара, введенного в гражданский оборот в период с 28.02.2018 по 28.08.2019, а расчет данного иска основан на стоимости товара, приобретенного ответчиком у общества "Фрутовит" в период с 11.09.2019 по 01.04.2020.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом законодательстве, о принадлежности Галанову А.А. исключительного права на защищаемые товарные знаки, о сходстве используемых обозначений и товарных знаков Галанова А.А., а также об однородности товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Галанова А.А. признаков злоупотребления правом, выражающихся в предъявлении исков о взыскании компенсации с контрагентов общества "Фрутовит", рассчитанной в размере двукратной стоимости товара, в то время как Галанов А.А. вправе требовать взыскания компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Общество "ПродМир" настаивает на том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств реализации контрафактной продукции, приобретенной у общества "Фрутовит" на указанную в расчете иска сумму, так как на части упаковок товаров "Дыня цукаты", "Кумкват в сахарной пудре цукаты", "Клюква сушеная цукаты", "Клубника цукаты", "Ананас кольца цукаты" размещен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 725212, правообладателем которого является общество "Фрутовит".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций неверно определили размер компенсации на основании подпункта 2 статьи 1515 ГК РФ, применив среднюю торговую наценку в размере 97%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение Галанова А.А. и представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав материалы дела, с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-208181/20 обстоятельств незаконного использования производителем спорных товаров - обществом "Фрутовит" товарных знаков Галанова А.А. пришли к выводу о доказанности факта приобретения обществом "ПродМир" контрафактного товара общества "Фрутовит" в период с 11.09.2019 по 01.04.2020 в размере 1 296 828 рублей 57 копеек и факта его введения обществом "ПродМир" в гражданский оборот (в том числе предложение к продаже) в торговой сети "Мираторг", включая торговлю в интернет-магазине по адресу: www.shop.miratorg.ru, в период с 2019 по 2021 год.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта реализации обществом "ПродМир" контрафактных товаров, Галанов А.А. представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, в которых содержится указание на реализацию товаров, маркированных обозначениями, сходными с защищаемыми товарными знаками.

Довод кассационной жалобы о том, что на части упаковок товаров "Дыня цукаты", "Кумкват в сахарной пудре цукаты", "Клюква сушеная цукаты", "Клубника цукаты", "Ананас кольца цукаты" размещен товарный знак "", правообладателем которого Галанов А.А. не является, как следствие, исключительное право истца не может быть нарушено, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку скриншотами сайта ответчика подтверждается использование обозначения "ФРУТОВИТ" в тексте предложения этого товара к продаже и в его цене.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг представленные истцом доказательства того, что приобретенный у общества "Фрутовит" контрафактный товар на сумму 1 296 828 рублей 57 копеек общество "ПродМир" предлагало к продаже.

Таким образом, в данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили существование у ответчика контрафактных товаров.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и прокомментировано в пункте 61 Постановления N 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.

Истец рассчитал компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные с защищаемыми товарными знаками и которые предлагались ответчиком к продаже. В обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил Web-архивы интернет-магазина "Мираторг" за период с 20.01.2020 по 25.06.2021, определив торговую наценку ответчика при введении товаров в гражданский оборот в размере 97%, исходя из средних закупочных цен и розничных цен ответчика.

Оспаривая применение при расчете компенсации торговой наценки, ответчик не представил доказательства иного ее размера. Риск несовершения указанного процессуального действия относится на ответчика в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", суд первой инстанции счел доказанными основания для снижения компенсации до однократной стоимости контрафактного товара, что составляет 2 554 752 рубля 28 копеек.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "ПродМир" о злоупотреблении правом со стороны Галанова А.А. и полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности, а само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенных прав, определение способа расчета компенсации не обладает признаками злоупотребления правом.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, с размером компенсации и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-90461/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ОГРН 1105009001932) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев