Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65822/23 по делу N А40-90461/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-90461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продмир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40- 90461/22, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмир" (ОГРН 1105009001932) третьи лица- ООО "Фрутовит" (ОГРН 1187746220111), в/у ООО "Фрутовит" Сахаров Алексей Игоревич о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудина А.О. по доверенности от 23.03.2023, Галанов А.А. (лично, паспорт)

от ответчика: Богомолов Е.М. по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц:

от ООО "Фрутовит" - не явился, извещен,

от в/у ООО "Фрутовит" А.И. Сахарова- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" в котором просит запретить использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара 2 394 378,70 руб. за незаконное использование товарных знаков Индивидуального предпринимателя Галанова А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-90461/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-90461/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении от 09 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-208181/20 обстоятельства о незаконном использовании обществом "Фрутовит" товарных знаков Галанова А.А. путем реализации контрафактной продукции, а также то, что общество "Продмир" не подвергало сомнению достоверность представленных товарных накладных и счетов-фактур и факт приобретения контрафактной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения обществом "Продмир" исключительных прав на товарные знаки. В связи с чем суды на основании имеющихся в деле сведений о стоимости приобретенных товаров взыскали 2 394 378, 70 рублей в качестве компенсации, рассчитанной на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции на сумму 1 197 189, 35 рублей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что данные выводы являются преждевременными в виду следующего.

В пункте 61 Постановления N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

То есть при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество реализованной, или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже третьим лицам.

В то время как в настоящем деле, применяя положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды рассчитали компенсацию исходя из двукратной закупочной стоимости продукции при отсутствии доказательств объема ее реализации в гражданском обороте непосредственно ответчиком.

Коллегия судей отметила в своем постановлении, что имеющие в материалах дела распечатки с сайта ответчика, Интернет-магазина торговой сети "МИРАТОРГ" www.shop.miratorg.ru по состоянию на 16.09.2021 года, содержат строку "нет в наличии", что свидетельствует о необходимости дополнительного исследования обстоятельств реализации ответчиком спорной продукции.

Также, Суд по интеллектуальным правам отметил, что подвергаются сомнению не выводы относительно незаконного использования обществом "Продмир" товарных знаков Галанова А.А., а характер (реализация продукции и/или предложение к продаже и/или хранение в целью введения в гражданский оборот и/или использование товарного на интернет-сайте) и длительность их использования, обстоятельства которого являются значимыми при определении размера компенсации. При этом сама по себе закупка контрафактного товара (что было установлено в рамках дела N А40-208181/20), в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Также, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.02.2023 указал, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации и рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении не было учтено, что в результате удовлетворения требований к ответчику и третьему лицу (в рамках дела N А40-208181/20) по настоящему делу, размер компенсации за введение в гражданский оборот спорных товаров составил четырехкратную их стоимость.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, истец с учетом правовой позиции изложенной в постановлении СИП от 09.02.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявил отказ от требования в части запрета ООО "ПродМир" использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, а также увеличил размер подлежащей взысканию компенсации с учетом указаний суда кассационной инстанции до 5 109 504,57 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в уточненной редакции.

При новом рассмотрении решением от 07 августа 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части запрета ООО "ПродМир" использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров прекратил; Взыскал с ООО "ПродМир" в пользу Индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича компенсацию в размере 2 554 752,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 774 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - истец) является правообладателем товарных знаков N N 334658, 334659, 348782, 348783, 370691, 377548, 617288, 617287, 806526, 806527.

Также истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году стало известно, что компания ООО "Фрутовит" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-208181/20 требования истца о взыскании с ООО "ФРУТОВИТ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 руб., были удовлетворены.

Также в рамках судебного дела N А40-208181/20 Правообладателю стало известно, что ООО "ПродМир" в период с 22.05.2019 года по 04.03.2020 года осуществило закупку контрафактного товара, маркированного товарными знаками "ФРУТОВИТ", "FRUTOVIT", у производителя ООО "Фрутовит" (ОГРН 1187746220111) по договору поставки N До 119-11723 от 10.04.2019 на сумму 1 197 189,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По факту незаконного использования товарных знаков истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 617287, 617288 истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов; выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствующей части, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты непосредственного распространения/введения в гражданский оборот (в том числе предложения к продаже) контрафактных товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ", ответчиком в торговой сети "Мираторг" (ООО "ПродМир"), включая торговлю в интернет-магазине торговой сети "МИРАТОРГ", расположенном по адресу www.shop.miratorg.гu. (домен miratorg.ru принадлежит ответчику в лице его конечных бенефициаров), где начиная с 2019 года содержалась информация о товарах, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ", указанная информация также присутствовала на сайте и в течение 2020 года и 2021 года, в частности 20.01.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, 16.05.2021. 25.06.2021 и пр. с фиксацией предложения к продаже товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ"; ответчик пытается избежать ответственности за нарушение исключительных прав истца, удаляя существенные для дела доказательства и материалы; при определении размера компенсации, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению с применением норм о снижении ее размера ниже низшего предела в размере однократной стоимости реализации контрафактного товара со средней торговой наценкой 1,97% в размере 2 554 752,28 руб. (1 296 828,57 руб. (стоимость закупки) * 1,97 (средняя торговая наценка)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Товарные знаки истца зарегистрированы более 5 (пяти) лет назад 25.05.2017 (дата приоритета 18.12.2015). При этом ответчик заявляет о том, что истец не использует товарные знаки в своей коммерческой деятельности, однако не приводит никаких доказательств этого, а напротив, ссылается на информацию на сайте истца о предложениях к заключению лицензионных соглашений. Истец, в свою очередь, опровергая доводы ответчика, представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении неисключительных лицензий контрагентам. Заключение лицензионных договоров на право использования средств индивидуализации признается надлежащим использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Также факты не злоупотребления истцом правами и надлежащим использованием истцом Товарных знаков в своей коммерческой деятельности подтверждены, в том числе материалами и судебными актами разных инстанций по следующим делам N N А40-26917/2021, А40-254263/2021, А14-6517/2022, А40-90461/2022, А28-5147/2022, А24-2313/2022, А73-9420/2022, А61-2876/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предъявление самостоятельных требований к производителю и продавцу контрафактного товара не может быть расценено как злоупотребление правом, так как подобные действия ответчика образуют самостоятельный состав гражданско-правового нарушения прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Контрафактность произведённых товаров ответчик в настоящем деле не оспаривает.

Вопреки доводам ответчика факт контрафактности произведённых товаров установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-208181/20, с поставщика-производителя ООО "ФРУТОВИТ" была взыскана компенсация за период с 28.02.2018 по 28.08.2019 соответственно, 24 (двадцать четыре) закупки ответчика за период с 11.09.2019 по 01.04.2020 находятся за рамками указанного периода взыскания и не входят в какие-либо более ранние расчёты компенсации.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 156 постановления N 10 само по себе хранение или перевозка контрафактного товара признается нарушением исключительных прав при наличии цели введения указанного товара в гражданский оборот на территории РФ в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно товарным накладным и представленным истцом прочим материалам дела ответчик одновременно является и Плательщиком, и Грузополучателем контрафактных товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ" (на этикетках, упаковке, документации), закупленных у поставщика-производителя ООО "ФРУТОВИТ" и полученных (принятых к хранению) ответчиком на основании договора поставки N До 119-11723 от 10.04.2019, что в том числе подтверждается сведениями из книг продаж ООО "ФРУТОВИТ" за соответствующие отчётные периоды в виде акцептованных и оплаченных ответчиком счетов-фактур (код вида операции 01 - используется при отражении операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров (работ, услуг, имущественных прав)), по которым отсутствуют какие-либо сторнированные операции или возвраты, что прямым образом указывает на осуществление ответчиком действий по перевозке и хранению данных контрафактных товаров, а, с учетом основания поставки и специфики предпринимательской деятельности ответчика, и цели последующего введения их (контрафактных товаров) в гражданский оборот.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты непосредственного распространения/введения в гражданский оборот (в том числе предложения к продаже) контрафактных товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ", ответчиком в торговой сети "Мираторг" (ООО "ПродМир"), включая торговлю в интернет-магазине торговой сети "МИРАТОРГ", расположенном по адресу www.shop.miratorg.гu. (домен miratorg.ru принадлежит ответчику в лице его конечных бенефициаров), где начиная с 2019 года содержалась информация о товарах, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ", указанная информация также присутствовала на сайте и в течение 2020 года и 2021 года, в частности 20.01.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, 16.05.2021. 25.06.2021 и пр. с фиксацией предложения к продаже товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ"

В отношении доводов ответчика о расчет средней наценки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выборочно был сделан сравнительный анализ средних закупочных и розничных цен ответчика на контрафактную продукцию, маркированную обозначением "ФРУТОВИТ", с учетом которого было установлено, что средняя торговая наценка ответчика при распространении/введении в гражданский оборот (в том числе предложения к продаже) контрафактных товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ", в торговой сети "Мираторг" (ООО "ПРОДМИР") в период с 2019 год по 2020-2021 года составила 97%.

Ответчик данный расчет не оспорил, первичных бухгалтерских документов, проводок, контррасчет не представил.

Вместе с тем в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно указаний Суда по интеллектуальным правам, по настоящему делу, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

То есть при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество реализованной, или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже третьим лицам, - соответственно, истец, воспользовавшись правом, установленным подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 617287, 617288 в размере 5 109 504,57 руб., расчет которой произведен исходя из двукратной стоимости предлагаемых к продаже контрафактных товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ", ответчиком, за период всех произведённых поставок с 22.05.2019 и 01.04.2020 в размере 1 296 828,57 руб. 2 х (1 296 828,57 рублей (стоимость закупки) * 1,97 (средняя торговая наценка)) = 5 109 504,57 (пять миллионов сто девять тысяч пятьсот четыре и 57/100) руб.

В свою очередь, суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу, что в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению с применением норм о снижении ее размера ниже низшего предела в размере однократной стоимости реализации контрафактного товара со средней торговой наценкой 1,97% в размере 2 554 752,28 руб. (1 296 828,57 рублей (стоимость закупки) * 1,97 (средняя торговая наценка)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-90461/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын