Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2670/2023 по делу N А40-299486/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды пришли к единому выводу о недоказанности факта маркировки автоматов спорным обозначением, признав представленные истцом фототаблицы в качестве недопустимых и ненадлежащих доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2670/2023 по делу N А40-299486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (пр-т Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-299486/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!" (б-р Большой (тер. Инновационного центра Сколково), д. 42, стр. 1, эт. 4, пом. N 1575, раб. N 5, Москва, 121205, ОГРН 1187746359294), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Киндеева А.М. (по доверенности от 12.10.2021 N НЮ-14/1101);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!" - Спирина Е.А. (по доверенности от 09.01.2023 N 173).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 584941, 584940, 630106, 644789, 633045, 584942, 585361, 585363, 585362, 627924, 826276, 809103, 644787, 809102, 798578, 798575, 798577, 628293, 620672, 620987, 622276, 633043. 584941, 584940, 630106, 644789, 633045, 584942, 585361, 585363, 585362, 627924, 826276, 809103, 644787, 809102, 798578, 798575, 798577, 628293, 620672, 620987, 622276, 633043 в размере 11 262 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-299486/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943; N 584606; N 584604; N 581671; N 581670; N 584941; N 584940; N 584942; N 644789; N 630106; N 633045.

Истец указывает, что факт нарушения исключительных прав предприятия установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу N А40-179887/19, которым ответчику запрещено использовать товарные знаки истца, а также общество привлечено к ответственности за незаконное использование товарных знаков.

Данными судебными актами установлено, что за счет наличия в спорных обозначениях доминирующего изобразительного элемента - дуги, товарные знаки и спорные обозначения являются сходными до степени смешения; спорное обозначение используется в отношении однородных товаров и услуг - аренда и продажа внешних аккумуляторов (паурбанки), заряд аккумуляторов телефонов в вагонах метро; в результате такого использования возникла вероятность смешения товаров и услуг - от 76% до 86% из 1500 опрошенных респондентов социологического исследования, признали схожими в разных вариантах сравнения товарные знаки и спорное обозначение.

В деле N А40-179887/2019 о защите исключительных прав суды признали нарушение ответчика не прекращенным и установили запрет на незаконное использование товарных знаков истца и схожих с ними обозначений.

Кроме того в деле N А40-179887/2019 о защите исключительных прав с ответчика взыскана компенсация за период с 27.12.2018 по 05.06.2019 из расчета 139 автоматов. До окончания рассмотрения дела ответчик нарушение не признавал и прекратил нарушение только на 139 автоматах, которые были включены в расчет компенсации.

Истец полагает, что на остальном оборудовании, введенном в оборот с использованием товарных знаков истца, ответчик прекратил нарушать исключительные права истца только 17.03.2022 к моменту вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Истец потребовал от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав за период с 06.06.2019 по 20.07.2021, поскольку до вынесения решения суда по делу N А40-179887/2019 о защите исключительных прав ответчик нарушение не признавал и прекратил нарушение только на 139 автоматах, которые были включены в расчет компенсации.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика своих исключительных прав, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик продолжал использовать спорное обозначение после 05.06.2019. Вступившим в силу судебным актом от 20.01.2022 по делу N А40-179887/2019 установлено, что 05.06.2019 нарушение прав истца на товарный знак со стороны ответчика прекращено, во взыскании компенсации за более длительный период - отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора, истец также не представил надлежащих доказательств размещения спорного обозначения на 2332 автоматах ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По мнению предприятия, факт использования ответчиком товарных знаков истца после 05.06.2019 установлен в 2021 году в рамках дела N А40-179887/2019 о защите исключительных прав, что послужило основанием для установления судебного запрета на использование товарных знаков; предоставленные ответчиком доказательства указывают на проведение ребрендинга и прекращение нарушения к 05.06.2019 в отношении 139 единиц автоматов по выдаче пауэрбанков, а не всего оборудования, которое находилось в 2021 году на балансе ответчика.

Кроме того, истец считает, что в деле N А40-179887/2019 суды признали нарушение не прекращенным, длящимся (продолжаемым) и установили запрет на такое нарушение, поскольку пришли к следующим выводам: нарушение прекращено только на 139 автоматах по выдаче зарядных устройств (пауэрбанков) выявленных на дату расчета компенсации (05.06.2019); количество автоматов у ответчика со временем только росло; нарушение не прекращено на остальных автоматах ответчика, имевшихся у ответчика на 20.07.2021 (инвентарные номера не указаны судом, потому что число автоматов постоянно росло); нарушение не прекращено на пауэрбанках.

Вопреки указанным доводам заявителя кассационной жалобы, 05.06.2019 как дата прекращения нарушения прав истца, зафиксировано судебными актами - вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-179887/2019, N А40-277415/2021 с участием тех же лиц, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальные выводы для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает основанными на нормах процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно преюдициального характера факт прекращения нарушения исключительных прав истца 05.06.2019. Данное обстоятельство установлено во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-179887/2019 на основании исследования и оценки доказательств, входило в предмет доказывания при рассмотрении ранее рассмотренного дела.

Собственная интерпретация истцом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-179887/2019, направлена на оспаривание выводов судов о наличии в действиях общества нарушения исключительного права на спорные товарные знаки не предусмотренным процессуальным законодательством способом.

В отношении довода о том, что установление судебного запрета на использование товарных знаков по делу N А40-179887/2019 подтверждает позицию кассатора о том, что на момент вынесения решения нарушение прав истца не прекращено, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичный довод был также заявлен при апелляционном обжаловании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и отклонил его, отметив, что именно истец, обращаясь с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарные знаки, должен доказать факт нарушения своих прав в заявленный период, установление же судебного запрета на будущее сам по себе не свидетельствует о доказанности факта нарушения исключительных прав в спорный период.

Из обжалуемых судебных актов следует, что иных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на товарные знаки после 05.09.2019 истец в материалы дела не представил и суды не установили.

Довод истца о том, что в деле N А40-179887/2019 сделаны выводы о проведении ребрендинга и прекращение нарушения к 05.06.2019 в отношении 139 единиц автоматов по выдаче пауэрбанков, а не всего оборудования, которое находилось в 2021 году на балансе ответчика, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим содержанию судебных актов по делу N А40-179887/2019.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций учли, что истец достаточными и допустимыми доказательствами не подтвердил факт размещения спорного обозначения на 2332 автоматах ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что из перечня приложений к иску, истец не представил ни одного доказательства факта размещения спорных обозначений на 2332 автоматах ответчика, факта введения аппаратов со спорным обозначением в гражданский оборот в заявленный к взысканию период, при этом отметил, что сведения бухгалтерского баланса о наличии у ответчика, определенного количества оборудования, сами по себе не подтверждают того, что именно оно маркировано спорным обозначением.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта маркировки автоматов спорным обозначением, признав представленные истцом фототаблицы в качестве недопустимых и ненадлежащих доказательств по делу.

Так, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что в этих таблицах не указано, кто, когда и где делал извлечения из фотографий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, размытые таблички адресов, экранов телефонов, номеров автоматов не позволяют соотнести их ни с заявленными по делу 2332 автоматами, ни с достоверностью установить дату исполнения проведения контрольных мероприятий и данных фотографий (том 2, л. д. 42-57), ни принадлежность этих автоматов ответчику. Видеозапись или иной материальный носитель данной информации, на который производилась запись, с целью идентификации адреса, номера автомата, даты производства съемки, принадлежности автоматов ответчику в материалы дела истец не представил. При этом ответчик в качестве доказательств представлял фото- и видеоматериалы с раскадровкой, подтверждающие отсутствие спорных изображений на автоматах, указанных истцом (фотоотчет - том 1, л. д. 58-149; том 2 полностью; том 3, л. д. 1-9; том 4, л. д. 122-138; том 31, л. д. 9-17; том 32, л. д. 31-32 флешка). Распечатки копий материалов первоначального дела ответчик представил в материалы настоящего дела (том 3, л. д. 51 - 152; том 4, л. д. 1-81).

Судебная коллегия учитывает, что факт размещения спорного обозначения на оборудовании является основой требований истца и является обстоятельством, которое именно истец должен доказать в силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-299486/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев