Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2392/2023 по делу N А41-14627/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак, поскольку суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили количество нарушений исключительных прав истца и определили соответствующий размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2392/2023 по делу N А41-14627/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (ул. Пинская, д. 28/1, пом. 81, г. Минск, Республика Беларусь, 220073) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-14627/2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Канцлер" (ул. Школьная, д. 5, кв. 52, село Молоково, г. Видное, Московская область, 142714, ОГРН 1185027017460) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (далее - общество "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Канцлер" (далее - общество "Торговый Дом Канцлер") с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, представленные в Приложении N 1 к Договору уступки исключительных прав на дизайн одежды N 1/10.03.21 в размере 25 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 788765 в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Торговый Дом Канцлер" в пользу общества "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, представленные в Приложение N 1 к Договору уступки исключительных прав на дизайн одежды N 1/10.03.21 в размере 10 000 рублей; 800 рублей оплаченной госпошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А41-14627/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены полностью.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций о количестве правонарушений и размера компенсации, подлежащей взысканию за такое правонарушение (правонарушения).

Общество "Торговый Дом Канцлер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 788765 и произведений изобразительного искусства, представленных в приложении N 1 к договору уступки исключительных прав на дизайн одежды от 10.03.2021 N 1/10.03.21.

Истцу стало известно, что ответчик, без согласия правообладателя, осуществляет реализацию товара, нарушающего исключительные права истца. Нарушение прав истца выражено в форме предложения к продаже контрафактной продукции через сайт www.wildberries.ru.

На данном товаре размещены изображения элементов дизайна "А4".

Кроме того, на данном товаре присутствуют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 788765 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "Влад Бумага", а также изображение, являющееся переработкой произведения изобразительного искусства - изображения дизайна футболки (элементов дизайна).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных авторских прав истца.

При этом, суд первой инстанции отметил недоказанность истцом сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 788765 "Влад Бумага" с изображением на футболке, предлагаемой к продаже.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, учитывая стоимость контрафактного товара, отсутствия доказательств возникновения существенных убытков, а также то, что ранее ответчик не привлекался за аналогичное правонарушение, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей за нарушение авторского права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права, а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в общем размере 50 000 рублей, исходя из двух совершенных самостоятельных нарушений (по 25 000 рублей за каждое нарушение):

за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, представленные в Приложение N 1 к Договору уступки исключительных прав на дизайн одежды N 1/10.03.21;

за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 788765.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом сходства до степени смешения товарного знака истца с изображением на футболке, предлагаемой к продаже ответчиком, признал недоказанным факт нарушения исключительного права на спорный товарный знак, в связи с этим, требование истца в данной части признал не подлежащим удовлетворению.

В то же время, признавая доказанным одно установленное нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции, установил размер компенсации в размере 10 000 рублей.

При этом суд обращает внимание истца, что в рассматриваемом случае суды не снижали размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили количество нарушений исключительных прав истца и определили размер компенсации.

Следовательно, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о снижения размера компенсации ниже нижнего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

В отношении ссылки на то, что из скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io/ следует, что ответчик продал 12 единиц контрафактного товара, на котором содержатся обозначения сходные с товарным знаком и произведением истца, следовательно, общее количество нарушений, допущенных ответчиком, составляет 24 (из расчета: 12 х 2 = 24), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Суд кассационной инстанции в рамках исследования доводов кассационной жалобы установил, что, действительно, из скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io/ следует, что ответчик продал 12 единиц товара за период с 22.03.2022 по 16.04.2022, следовательно, указанное действие ответчика по настоящему делу, направлено на реализацию контрафактной партии товара, то есть имелось единство намерений распространить партию контрафактных товаров за сравнительно короткий промежуток времени.

Относительно доводов общества "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" сводящихся к несогласию с выводом нижестоящих судов о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-14627/2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков