Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-13561/22 по делу N А32-46026/2016

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Шунаева Евгения Анатольевича - Кузнецова А.В. (доверенность от 13.10.2021), Коваленко М.О. (паспорт), Маняевой И.И. (паспорт), Немцевой Е.О. (паспорт), Дацюк Т.В. (паспорт), Белых Л.И. (паспорт), от Торосяна С.С. - Торосян Д.С. (доверенность от 29.06.2018), от Чернявской В.Е. - Чернявского И.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шунаева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-46026/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 15.06.2022 путем исключения ошибочных, по его мнению, выводов о том, что дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные во вступивших в законную силу определении Прикубанского районного суда от 03.06.2014 по делу N 2-210/12 и решении от 18.12.2012 по делу N 2-210/12, противоречат выводам, указанным в определении суда от 15.06.2022; должник не выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит исключить вывод о том, что дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу Круглов А.Н., Карпенко И.А., Степанян М.А., Гончарова Н.Н., Сароглиди О.А., Соловьева В.Н., Ганцева С.Н., Даниелян Н.Л., Фисун В.А., Грушевская С.А., Почестная А.А., Шустова О.Г., Склярова Д.П., Микропуло Д.Ю., Чуйкова А.А., Аслонян А.Р., Байрамова М.В., Трогиянова И.П., Антонникова Г.Ю., Магомедов М.Б., Келбялиев М.Р., Крутиков А.А., Шпеер С.П., Тарусов Д.А., Щербакова О.Л., Терзикян В.С., Швецов В.Н., Фищенко Т.П., Хагуров И.Ш., Горбов А.А., Москвичева Т.Е., Чернов В.М., Хабибулина Э.Р., Ходячих Д.В., Блинова Т.Е., Хворост С.Н., Гусейнова З.Х., Холов С.Д., Гусева К.Р., поддержали доводы кассационной жалобы должника, просили отменить обжалуемые судебные акты. 20 января 2023 года

Отзывы лиц, не участвующих в деле, судом округа не принимаются во внимание.

В отзывах на кассационную жалобу Немцева Е.О. и Хайновская А.В. указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Шунаева Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Маняева И.И., Дацюк Т.В., Немцева Е.О., Коваленко М.О., Белых Л.И., представители Чернявской В.Е., Торосян С.С. возражали против доводов жалобы, отметили, что вывод судов о том, что дом не введен в эксплуатацию является верным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на финансового управляющего Антонова Олега Игоревича обязанности учесть в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений сведения о погашении требований кредиторов и их исключении из реестра в отношении следующих кредиторов:

- кредитор Немцева Е.О. в отношении квартиры N 23, общей площадью 48,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25300, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;

- кредитор Коваленко М.О. в отношении квартиры N 95, общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25418, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;

- кредитор Коваленко М.О. в отношении квартиры N 135, общей площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25420, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;

- кредитор Мусаева Т.В. в отношении квартиры N 99, общей площадью 39,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25384, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А;

- кредитор Маняева И.Н. в отношении квартиры N 70, общей площадью 29,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:25371, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился с заявлением, в котором просил исправить описку в определении от 15.06.2022, исключив выводы о том, что дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 179, 223 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Кодекса.

Как верно указали суды, изложенные в заявлении об исправлении опечатки обстоятельства, фактически являются несогласием с содержанием судебного акта, а не допущенной при изготовлении судебного акта опиской и/или опечаткой.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 179 Кодекса, учитывая, что вносимые в судебный акт исправления не могут изменять содержание судебного акта, при этом подлежащими исправлению опечатки (описки) по своей сути могут быть признаны лишь носящие технический характер, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки (описки), поскольку в данном случае заявление направлено на изменение содержания судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по существу доводы должника направлены на пересмотр выводов суда, содержащихся в определении от 15.06.2022, и подлежат рассмотрению при его обжаловании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник