Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-14540/22 по делу N А53-4317/2022

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А53-4317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" (ИНН 6313551511, ОГРН 1166313110281) - Сеславинского А.М. (доверенность от 22.12.2022 N 755/3), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Александровны (ИНН 782571043531, ОГРНИП 316784700348167) и ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А53-4317/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яковенко Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания), ООО "Эй Би Транс" (далее - общество) о взыскании с компании 116 800 рублей страхового возмещения, 258 634 рублей неустойки с 06.05.2021 по 30.11.2021, 174 рубля почтовых расходов, о взыскании с общества 108 тыс. рублей материального ущерба, 978 рублей почтовых расходов, 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 тыс. рублей стоимости экспертизы.

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, с компании взыскано 116 800 рублей задолженности, 25 863 рубля 40 копеек неустойки; с общества взыскано 108 тыс. рублей задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество не было уведомлено ни о проведении осмотра, ни о проведении досудебной экспертизы. Экспертное заключение не отвечает требованиям, содержащимся в подпунктах 8 и 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суды необоснованно придал большую силу экспертному заключению ООО "Союз экспертных услуг" от 25.05.2021 N 162, никак не отразив при этом наличие повторной экспертизы и не дав оценку доводам ответчиков, ни доводам ООО "Компакт Эксперт" относительно недостоверности положений экспертизы, представленной предпринимателем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.04.2021 на автодороге Дон 1138 км +55 м Кущевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HINO 43895l (государственный регистрационный знак Х438ХТ161) (далее - ТС Х438ХТ161). Указанное транспортное средство принадлежит ИП Яковенко Татьяне Александровне, гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в компании, согласно страховому полису серии XXX N 0117702304.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Болгов С.Е., управляющий транспортным средством Скания G440LA4X2HNA (государственный регистрационный знак У082АТ48), прицепом (государственный регистрационный знак АК 903848), принадлежащий обществу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО "Макс", согласно страховому полису серии XXX N 0136207795.

13 апреля 2021 года предприниматель заявил в компанию о наступлении страхового события. 16 апреля 2021 года предприниматель направил телеграммы с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства ответчикам.

18 мая 2021 года компания выплатила 21 800 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 594614. Предприниматель обратился в ООО "Союз экспертных услуг" для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2021 N 162 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 300 рублей.

22 сентября 2021 года предприниматель обратился с претензией к ответчикам с требованием возместить причиненный вред транспортному средству. 28 октября 2021 года компания произвела выплату 13 700 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 N 332531. Общество причиненный вред транспортному средству предпринимателя не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив подлежащий возмещению ущерб поврежденному в ДТП транспортному средству, пришли к выводу о наличии оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, возникшей на стороне ответчиков, а также неустойки, связанной с несвоевременным исполнением денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды верно указали, что из положений закона, регулирующих ответственность причинителя вреда, чья ответственность застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, а также актов их толкования следует, что в данном случае в связи с повреждением транспортного средства возникает два вида обязательств - деликтное, при котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, при котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основании указанной позиции суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков заявленных страхового возмещения и суммы материального ущерба.

Довод общества о том, что суды необоснованно приняли заключение экспертизы ООО "Союз экспертных услуг" от 25.05.2021 N 162 и не оценили заключение ООО "Компакт Эксперт" от 20.10.2021, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд верно указал, что заключение эксперта-техника Блохина Г.В. произведено по результатам осмотра автомобиля согласно акту N 162-2021, который проводился 27.04.2021, при этом предприниматель направлял ответчикам телеграммы уведомления от 16.04.2021 о необходимости прибыть на осмотр. Заключение составлено с учетом реальных технических характеристик поврежденного автомобиля, в то время заключение ООО "Компакт Эксперт" произведено в октябре 2021 без осмотра автомобиля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения размера ущерба, причиненного транспортному средству предпринимателя, общество не заявляло; относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло заявленный размер ущерба.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А53-4317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин