Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4122/23 по делу N А53-4317/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-4317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Эй Би Транс": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Сеславинский А.М. по доверенности от 22.12.2022 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-4317/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Александровны (ОГРНИП: 316784700348167, ИНН: 782571043531) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834), обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" (ОГРН: 1166313110281, ИНН: 6313551511) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" страхового возмещения в размере 116 800 руб., неустойки за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 258 634 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" материального ущерба в размере 108 000 руб., почтовых расходов в размере 978 руб., 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. стоимости экспертизы.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023, с АО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано 116 800 руб. задолженности, 25 863,40 руб. неустойки, 34 048,91 руб. судебных расходов по делу. С ООО "Эй Би Транс" в пользу истца взыскано 108 000 руб. задолженности, 9 772,08 руб. судебных расходов по делу. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Эй Би Транс" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эй Би Транс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Эй Би Транс" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание всей суммы расходов с одного из ответчиков; судом не применен принцип пропорционального распределения расходов. Кроме того, сумма расходов чрезмерна завышена.

В судебном заседании представитель ООО "Эй Би Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 09 час. 25 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены: договор N 156/22 от 12.09.2022, платежное поручение N 216 от 23.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ООО "Эй Би Транс" в пользу предпринимателя.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к двум ответчикам.

Апелляционные жалобы были поданы как ООО "Эй Би Транс", так и АО "Альфастрахование".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в полном объеме с одного из ответчиков, истец, тем самым, фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 17.10.2022. Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не был представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными требования о взыскании расходов за участие представителя истца в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом в просительной части заявления о взыскании расходов указано на взыскание только с ООО "Эй Би Транс", в отсутствии между ответчиками солидарных обязательств, расходы подлежат взысканию в равных долях, то есть по 5 000 руб.

Поскольку суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ООО "Эй Би Транс" 5 000 руб.

Требований о взыскании расходов с АО "Альфастрахование" истцом не заявлено.

Относительно применения принципа пропорционального распределения расходов.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в рассматриваемом деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления N 1). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершено рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратились ответчики, что повлекло необходимость обращения за юридической помощью со стороны предпринимателя и оплату оказанных услуг, в связи с чем отсутствовали основания определять размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции пропорционально с учетом удовлетворенных решением суда первой инстанции требований.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-4317/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" (ОГРН: 1166313110281, ИНН: 6313551511) в пользу индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Александровны (ОГРНИП: 316784700348167, ИНН: 782571043531) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина