Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16004/22 по делу N А53-4317/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-4317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой М.С.

при участии:

от истца: представитель Мадян Н.А. по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от акционерного общества "Альфастрахование": представителя не направил, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция участвует представитель Сеславинский А.М. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" и акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу N А53-4317/2022

по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Александровны (ИНН 782571043531, ОГРНИП 316784700348167)

к ответчикам: акционерному обществу "Альфастрахование"; обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" (ИНН 6313551511,

ОГРН 1166313110281)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" (далее - ответчики) о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" страхового возмещения в размере 116 800 руб., 258 634 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 30.11.2021, 174 руб. почтовых расходов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" материального ущерба в размере 108 000 руб., 978 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. стоимость экспертизы.

Решением от 04.08.2022 с АО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано 116 800 руб. задолженности, 25 863,40 руб. неустойки, 34 048,91 руб. судебных расходов по делу. С ООО "Эй Би Транс" в пользу истца взыскано 108 000 руб. задолженности, 9 772,08 руб. судебных расходов по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эй Би Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания, по которым страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации ремонта на станции ТО, судом не исследованы. Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО "Союз экспертных услуг" N 162 от 25.05.2021 и акт осмотра от 27.04.2021, при составлении которых не был уведомлен ответчик. АО "Альфастрахование" было представлено экспертное заключение от 20.10.2021, выполненное ООО "Компакт Эксперт", которое не учтено и не оценено судом.

АО "Альфастрахование" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2022, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции надлежаще не исследовал заключение ООО "Компакт Эксперт", представленные ответчиком, не отразил результаты оценки в обжалуемом решении и доводы, по которым им не было принято указанное заключение в качестве доказательства. Ответчик указывал, что в калькуляции ООО "Союз экспертных услуг" экспертом перечислены детали, подлежащие замене, однако, как определена стоимость этих деталей и необходимость их замены в заключении не указано, каталожные номера деталей также отсутствует, в связи с чем, доказательств достоверности указанной стоимости не имеется.

В судебное заседание не явилось акционерное общество "Альфастрахование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие акционерного общества "Альфастрахование".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 на автодороге Дон 1138 км +55-м Кущевского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 43 8951 (государственный регистрационный номер 8хт 161). Указанное транспортное средство принадлежит ИП Яковенко Татьяне Александровне, гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису серии XXX Ха 0117702304.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Болгов С.Е., управляющий транспортным средством Скания G440LA4X2HNA (государственный регистрационный номер у082ат 48), прицепом (н/з АК 903848), принадлежащий ООО "Эй Би Транс".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО "Макс", согласно страховому полису серии XXX N 0136207795.

13.04.2021 истцом было заявлено в АО "Альфастрахование" о наступлении страхового события.

16.04.2021 истец направил телеграммы с извещением об осмотре, поврежденного транспортного средства 438951 (государственный регистрационный номер х438хт 161) ответчикам ООО "Эй Би Транс" и АО "Альфастрахование".

18.05.2021 АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 594614.

Истец обратился в ООО "Союз экспертных услуг" для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта N 162 от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 300 руб.

22.09.2021 истец обратился с претензией к ООО "Эй Би Транс" и АО "Альфастрахование" с требованием возместить причиненный вред транспортному средству.

28 октября 2021 года АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 332531 от 28.10.202 г.

ООО "Эй Би Транс" причиненный вред транспортному средству истца не возместило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля 438951 (государственный регистрационный номер 8хт 161) является ИП Яковенко Т.А.

Поскольку ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в размере 35 500 руб., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 116 800 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Транс" материального ущерба в размере 108 000 руб. удовлетворено судом.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд необоснованно принял заключение эксперта-техника Блохина Г.В. ООО "Союз экспертных услуг" N 162 от 25.05.2021 и не оценил заключение ООО "Компакт Эксперт" от 20.10.2021, не принимается апелляционным судом, так как заключение эксперта-техника Блохина Г.В. произведено по результатам осмотра автомобиля согласно акту N 162-2021, который проводился 27.04.2021, при этом истец в адрес ответчика направлял телеграммы уведомления от 16.04.2021 о необходимости прибыть на осмотр. Заключение составлено с учетом реальных технических характеристик поврежденного автомобиля (в котором, в том числе зафиксировано повреждение дверей, диск фотоматериалов л.д. 132, т.1), в то время заключение ООО "Компакт Эксперт" произведено в октябре 2021 без осмотра автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что результаты независимой экспертизы ООО "Союз экспертных услуг" по стоимости повреждений не могли быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом отклоняются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчики не заявили; относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли заявленный размер ущерба.

Так, например, в заключении ООО "Союз экспертных услуг" указано, что стоимость устранения повреждений одной двери автомобиля составляет 37500 рублей, в то время как по калькуляции ООО "Компакт Эксперт" это составит 3000 рублей, что явно не соответствует действительной стоимости ремонта.

Ссылка одного из заявителей жалобы о том, что судом не проверены основания, по которым страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации ремонта транспортного средства, надлежит отклонить.

Если предположить ситуацию, при которой страховое возмещение осуществлялось бы страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то потерпевший все равно бы выплатил бы станции технического обслуживания денежную сумму, составляющую разницу между страховой выплатой (в пределах размера, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и фактической стоимостью восстановительного ремонта, которую впоследствии и взыскивал за счет виновного лица, что не меняет правового положения требований истца по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" неустойки в размере 258 634 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витушко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного страховая компания в рамках рассмотрения в суде дела о взыскании с нее страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя соотношение между удовлетворенным требованием о взыскании страхового возмещения и заявленным размером неустойки несоразмерным, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки с применением ставки 0,1% составила 25 863,40 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 25 863,40 руб. за заявленный истцом период. В остальной части требования о взыскании неустойки судом оказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 25.05.2021.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией - договором на оказание юридических услуг N 144/21 от 01.02.2022, счетом на оплату N 1 от 01.02.2022, платежным поручение N 33 от 03.02.2022.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате почтовых расходов, понесенные истцом при подаче искового заявления, также подлежат отнесению судом на ответчика.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу N А53-4317/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина