Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-2618/22 по делу N А53-26988/2021

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А53-26988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза" (ИНН 6623127285, ОГРН 1186658045705) - Плетневой А.Д. (доверенность от 09.11.2022), от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Азаровой О.В. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие представителей Олейник Я.А., Ермаковой А.Е., Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53-26988/2021, установил следующее.

ООО "Тагильская металлобаза" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 решение суда от 03.11.2021 отменено, признано недействительным решение управления от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. У общества отсутствовало намерение исполнить контракт. Общество нарушило сроки исполнения контракта.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, заказчик) просит кассационную жалобу удовлетворить.

От управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство управления, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не содержит мотивов его подачи, кроме того судом округа удовлетворено ходатайство управления об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы отзыва, просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель общества отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона заказчик и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 02.12.2020 N 2021188204652006163030588/465 на поставку товара для государственных нужд, согласно пункту 3.1 которого срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара с 25.02.2021 по 15.04.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

На основании пункта 3.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад грузополучателя в период поставки, установленный пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 3.13 контракта закреплено, что у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

13 апреля 2021 года в адрес учреждения поступило сообщение общества от 13.04.2021 N 577 о невозможности выполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта от 02.12.2020.

19 апреля 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 20.04.2021 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено обществу по почте заказным письмом и телеграммой.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждение направило в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения управление приняло решение от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о внесении сведений в отношении общества, а также об учредителях общества Олейник Я.А. и Ермаковой А.Е., директоре Ермаковой А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал на то, что согласно пояснениям общества непоставка товара связана с увеличением цены на рынке черного металлопроката от 30 до 50%. Названная заявителем причина невозможности исполнения принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, не является основанием освобождения от ответственности, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалы дела посредством информационного ресурса "Мой арбитр" представлены письма общества от 20.04.2020 N 579, от 22.04.2020 N 598, письмо учреждения от 22.04.2021 N СК/ОбиМ-3409, а также доказательства, подтверждающие намерение общества исполнить контракт за пределами срока действия с согласия заказчика (счет на оплату от 26.04.2021 N ИНН 00-098225, платежное поручение от 28.04.2021 N 434, наряд-заказ на оказание металлопроцессинговых услуг от 26.04.2021 N ИНН00-098225). Однако суд первой инстанции не оценил названные доказательства в совокупности с иными доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков обжалуется заявителем в той форме, в которой оно принято антимонопольным органом. При этом новые, дополнительные доводы управления, заявленные при новом рассмотрении дела, на стадии обжалования решения в судебном порядке не учитывались управлением при вынесении оспариваемого решения и не были предметом исследования антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 11.1 контракта от 02.12.2020 срок действия контракта определен со дня его заключения по 30.06.2020, к исполнению контракта общество приступило 20.04.2021, то есть на следующий день после решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Действия общества, направленные на исполнение контракта, являлись следствием того, что 22.04.2021 заказчик направил обществу письмо N СА/ОБиМ-3409 о согласии принять товар после истечения предусмотренного пунктом 3.1 контракта срока с оставлением за собой права применить штрафные санкции, выразив тем самым потребность в товаре за пределами сроков поставки, а общество, исходя из разумных ожиданий дальнейших действий делового партнера, продолжило исполнение своих обязательств по контракту.

Таким образом, заказчик выразил свою потребность в товаре за пределами сроков поставки. Общество, полагаясь на добросовестность и договоренность между сторонами, продолжило исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 4.2.3 контракта поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Из материалов дела следует, что общество по адресу электронной почты upz@mvd.ru 21.04.2020 направило в адрес УПЗ ДТ МВД России письмо от 20.04.2020 N 579, о чем свидетельствует информация об исходящем отправлении, представленная сервисом "ЯндексПочта", а также протокол осмотра доказательств. УПЗ МВД России дату поставки не согласовало.

Как следует из пункта 3.12 контракта, у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Судом первой инстанции не оценил, что из действий заказчика (из письма от 22.04.2021) следует намерение, которое не согласуется с действиями по одностороннему отказу от исполнения контракта, предусмотренного частью 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, и неисполнению обязанности, вытекающей из части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что сам заказчик своими действиями ввел исполнителя в заблуждение относительно необходимости исполнения контракта, ввиду чего такие действия не могут считаться разумными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку до размещения информации заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта неоднократного нарушения сроков поставки заявителем не допущено (письмо о согласовании более поздней поставки поступило после отказа заказчика), нарушения, допущенные заявителем, нельзя признать существенными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при оценке поведения общества и учреждения судом первой инстанции не учтено, что 30.11.2020 платежным поручением N 1146 заявитель внес обеспечительный платеж по контракту. В связи с переходом заказчика с 01.01.2021 на систему казначейских платежей поставщиком проведены все необходимые мероприятия для открытия лицевого счета в казначействе, в частности, приобретены электронные цифровые подписи, необходимое программное обеспечение. Данные действия подтверждаются перепиской поставщика и заказчика по электронной почте, которой также не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем понесены расходы на покупку металлопроката у АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в размере 829 360 рублей 04 копеек (согласно счету на оплату от 26.04.2021 N ИНН00-098225 и платежному поручению от 28.04.2021 N 434) для последующей резки и поставки в адрес заказчика. Полученный металлопрокат направлен на резку в специфическом размере под требования технического задания заказчика, в связи с чем заявителем дополнительно понесены расходы в размере 12 040 рублей (наряд-заказ на оказание металлопроцессинговых услуг от 26.04.2021 N ИНН00-098225).

Суд первой инстанции, указывая, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что его поведение при исполнении контракта является добросовестным, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие исполнение контракта за пределами срока действия с согласия заказчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение, не подтверждено материалами дела. Довод отзыва о том, что УПЗ ДТ МВД России отклонило письмо общества от 20.04.2020 N 579, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал решение управления от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53-26988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева