Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-14620/22 по делу N А25-755/2019

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АК "Дервейс" Батуева В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А25-755/2019 (Ф08-14620/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АК "Дервейс" (далее - должник) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А25-755/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию правовой позиции по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на ничтожность договора займа, на основании которого требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - банк) включены в реестр. Приговором суда установлено, что договор заключен в результате преступных действий участников и организаторов организованного преступного сообщества с целью последующего хищения выданных кредитных средств участниками организованного преступного сообщества.

В материалы дела от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка возражал против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батуев В.В.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 882 493 186 рублей 06 копеек основного долга, 56 041 402 рублей 63 копеек просроченных процентов за пользование кредитом и 612 404 рублей 60 копеек штрафов (пеней), как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" Овчинников И.Е., общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" Павликов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Зайцева В.И., конкурсный управляющий Дерева Х.М-Э. - Протасов И.В.

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату выдачи кредита у должника имелась отрицательная величины чистых активов. У банка отсутствовала разумная экономическая цель выдачи кредита неплатежеспособному заемщику. Кредитный договор заключен между аффилированными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон и являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 определение от 28.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 939 146 993 рублей 29 копеек, из которых 882 493 186 рублей 06 копеек основного долга, 56 041 402 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом, 612 404 рублей 60 копеек штрафа (неустойки). С указанием на то, что требование об уплате штрафа в размере 612 404 рублей 60 копеек подлежит учету отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования банка в размере 276 188 776 рублей являются обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 оставлено без изменения.

28 сентября 2022 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление и дополнение к заявлению инспекции о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А25-755/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование оснований для пересмотра указанных судебных актов заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности группы компаний должника и банка, что подтверждено приговорами суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы инспекции и сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Заявитель указывает, что приговорами суда общей юрисдикции установлено наличие признаков аффилированности группы компаний должника и банка, что свидетельствует о ничтожности договора займа, на основании которого требования банка включены в реестр.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, установление приговором аффилированности должника и руководителя структурного подразделения дополнительного офиса банка не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный довод (позиция) об аффилированности поддерживалась заявителем в ходе всего состоявшегося судебного разбирательства по делу и была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, ранее судами уже была дана оценка признакам аффилированности сторон, в связи с чем, указанное не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора необоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения.

Как верно указано судом, доказательства, подтверждающие аффилированность сторон, а также то, что такая информация в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна на момент рассмотрения спора, не представлены.

С учетом изложенного, оценив изложенные в приговорах суда общей юрисдикции выводы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что установление аффилированности должника и руководителя структурного подразделения дополнительного офиса банка, а также наличие преступного умысла при заключении договора займа не является основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А25-755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова