Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2023 г. N Ф08-14853/22 по делу N А53-16556/2022

г. Краснодар

27 января 2023 г.

Дело N А53-16556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Самсонова А.Г. (доверенность от 21.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба N 1" (ИНН 6166105094, ОГРН 1176196026027) - Цечоева Г.В. (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А53-16556/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аварийно диспетчерская служба N 1" (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения общества от 29.04.2022 N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2021 N 144.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к учреждению, в котором просило признать незаконным и отменить решение учреждения от 12.05.2022 N 2022/7-563 об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального контракта от 19.11.2021 N 144.

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.11.2022, исковые требования учреждения удовлетворены; односторонний отказ общества от исполнения контракта от 19.11.2021 N 144 признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что суды не исследовали содержание письма общества от 21.04.2022 N 7, которым подрядчик, после состоявшегося совместного с заказчиком осмотра, уведомил заказчика о выявлении иных (новых) обстоятельств, препятствующих выполнению работ, которые возникли на основании указаний заказчика о способах выполнения работ, оформленных актом осмотра, и писем заказчика, направленных подрядчику после осмотра. Содержание письма подрядчика от 21.04.2022 N 7, как указывает податель жалобы, отражает оценку подрядчиком указаний заказчика по обстоятельствам, препятствующим выполнению работ. Отсутствие ответа на указанное письмо послужило основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество указывает, что заявило о наличии препятствий и приостановило еще не начатые работы, а также, что всего до расторжения контракта направляло 7 писем по одним и тем же вопросам, требующим должного внимания. Доводы общества сводятся к тому, что отсутствие содействие заказчика и встречного исполнения им обязательств вынудило подрядчика принять решение о расторжении контракта. Податель жалобы также приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы от 22.09.2022 N ЭП-2608/22; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы подрядчика об уважительности причин не представления заключения в суд первой инстанции, который обосновывал уважительность отсутствием со стороны суда предложения провести по делу экспертизу или привлечь специалиста. Общество обращает внимание суда на, что с учетом характера обстоятельств, препятствующих выполнению работ (строительно-технические), суд первой инстанции был обязан предложить сторонам назначение судебной экспертизы или привлечение специалистов, что судом исполнено не было и повлекло нарушение прав общества как участника процесса. Заявитель считает, что для разрешения настоящего спора необходимо принять во внимание судебные акты по делам N А53-17434/2022 и N А53-35347/2022.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву учреждение указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества, а также на то, что в письме подрядчика от 21.04.2022 N 7 отражены те же замечания, на которые учреждение уже давало ответы, которые отражены, в том числе, в акте комиссионного обследования от 11.04.2022. Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела внесудебного заключения от 22.09.2022 N ЭП-2608/22 ввиду непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Учреждение обращает внимание суда, что заключение подготовлено после принятия судом первой инстанции решения, что подтверждается датой заключения, а также отмечает, что общество пытается ввести суд в заблуждение о том, что суд первой инстанции не предлагал назначить судебную экспертизу, так как в судебном заседании от 12.07.2022 суд первой инстанции предлагал привлечь технического специалиста, однако само общество отказалось от предложения суда. Учреждение также указывает, что судебные акты, на которые ссылается общество, не вступили в законную силу, и не могут быть приняты во внимание для разрешения настоящего спора.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А53-35347/2022.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства и доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы отзыва и дополнений к нему, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.11.2021 N 114 на выполнение работ по ремонту пр. Буденновский (ул. Нансена - ул. Темерницкая) в городе Ростове-на-Дону (ИКЗ: 213616429485861650100100740024211244).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и в пределах установленной контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) работы по ремонту пр. Буденновский (ул. Нансена - ул. Темерницкая), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) срок выполнения работ с 01.04.2022 по 01.09.2022.

Пунктом 4.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнять работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в полном соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

До начала работ подрядчик обязан: разработать и согласовать в установленном законом порядке, согласно Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" схему организации дорожного движения на период проведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (пункт 4.1.4 контракта); установить информационный щит, соответствующий брендбуку проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" (Приложение 4 к контракту), на объекте производства работ, а также демонтировать его в течение 3-х дней с даты завершения работ (пункт 4.1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ. Обеспечить в процессе проведения работ систематическую уборку места производства работ от отходов производства и потребления с последующим вывозом на специализированные полигоны (пункт 4.1.6 контракта). При производстве работ обеспечить бесперебойное и беспрепятственное движение пешеходов по тротуарам и пешеходным переходам (пункт 4.1.18 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.21 контракта до завершения ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 4.1.13 контракта на подрядчика возложена обязанность в случае обнаружения несоответствия сметной документации немедленно известить об этом заказчика.

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, извещать заказчика о приостановлении работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работы в срок, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 4.1.12 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнение работ в срок, установленный настоящим контрактом.

Обязанности заказчика отражены в разделе 5.1 контракта, в соответствии с которыми, заказчик обязан: осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств. Оплачивать подрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом. Осуществлять приемку результата выполнения работ, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством РФ. Обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств. Составлять акт о соответствующих нарушениях и привлекать подрядчика к ответственности согласно положениям контракта в соответствии с законодательством РФ.

Условия контракта не возлагают на заказчика иных обязанностей, кроме вышеперечисленных.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.6 контракта).

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.11 контракта).

Суды установили, что 29.04.2022 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, отсутствием содействия подрядчику в выполнении согласованных работ; 12.05.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что на дату принятия решения подрядчик к выполнению работ не приступил, от исполнения контракта отказался письмом от 29.04.2022 N 8.

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. В свою очередь подрядчик, полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, обратился в суд со встречным иском о признании его недействительным.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик к выполнению работ не приступал, направив заказчику письма от 02.03.2022 N 1, от 21.03.2022 N 3, от 23.03.2022 N 4, от 01.04.2022 N 5, от 08.04.2022 N 6, и т.д., в каждом из которых запрашивал у заказчика многочисленные разъяснения (указания) относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом, и техническим заданием к нему.

В ответном письме от 10.03.2022 N 2022/6-235 заказчик ответил на вопросы подрядчика, изложив пояснения относительно выполнения работ, и предложил подрядчику провести совместный осмотр объекта в целях детализации и уточнений по вопросам подрядчика. Так, стороны произвели комиссионный осмотр объекта, по итогам которого составлен акт от 11.04.2022, в котором отражены ответы (разъяснения, указания) заказчика по каждому вопросу подрядчика относительно выполнения работ. Кроме того, сразу же после комиссионного осмотра, письмом от 12.04.2022 N 2022/6-405 заказчик направил подрядчику дислокацию горизонтальной дорожной разметки по пр. Буденновский; письмом от 13.04.2022 N 2022/6-420 заказчик дал пояснения относительно сметного расчета, указав, что по расчету подрядчика, необходимый расход литого а/б на 4850м2, толщиной слоя 5 см составляет 363,75 т (242,5 м3 * 1,5 =363,75т), в сметном расчете на такой объем работ заложено 585,88т, что соответствует сметным нормативам и существенно больше рассчитанного подрядчиком. Заказчик также указал по поводу расхода термопластика, что в смете указано применение конкретного материала - Термопластик НП1-170, расход которого (по рекомендации производителя) составляет 6-9 кг/м2, в смете заложен расход данного материала 6,7 кг/м2, что вписывается в этот диапазон, основания для повышения расхода не имеется. Между тем, подрядчик, не приступая к выполнению работ, вновь направил заказчику письмо от 21.04.2022 N 7, в котором просил дать многочисленные указания (с учетом уже данных заказчиком разъяснений в акте комиссионного осмотра от 11.04.2022). Поскольку подрядчик, при наличии уже данных заказчиком разъяснений в акте от 11.04.2022, к выполнению какого-либо вида работ не приступил, заказчик направил в его адрес письмо от 28.04.2022 N2022-7/927 с требованием незамедлительного обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, указав на необходимость сообщить об исполнении в срок до 03.05.2022. При этом подрядчик, не дожидаясь запрошенных у заказчика в письме от 21.04.2022 N 7 дополнительных разъяснений, письмом от 29.04.2022 N 8 отказался от исполнения контракта, указав в качестве основания для принятия такого решения на отсутствие содействия со стороны заказчика. В свою очередь заказчик, с учетом того, что к 12.05.2022 подрядчик к выполнению работ так и не приступил, а письмом от 29.04.2022 N 8 отказался исполнять обязательства по контракту, принял решение от 12.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды указали, что приостановление работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок. Однако подрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных и относимых доказательств того, что приступить к исполнению контракта подрядчик не мог по независящим от него причинам, исключительно вследствие действий (бездействия) заказчика. Суды пришли к выводу, что заказчик оказывал надлежащее содействие подрядчику; на большинство, из многочисленных вопросов подрядчика, заказчик давал разъясняющие ответы, которые отражены как в акте комиссионного обследования, так и в многочисленных разъясняющих письмах, направленных подрядчику, получение которых подрядчик не только не оспаривает, но и указывает на них сам, считая их недостаточно полными. Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у подрядчика каких-либо реальных и объективных препятствий к выполнению работ по контракту, разрешение которых было вне сферы влияния подрядчика, и зависело исключительно от заказчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа подрядчика от исполнения контракта и об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерно принятого им на основании статьи 715 Гражданского кодекса.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 4.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнять работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в полном соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Судами справедливо указано, что при ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, сметным расчетом, размещенными на электронной площадке в открытом доступе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

Как верно указано судами, до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях его исполнения, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства. При ознакомлении с документацией он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы учреждению о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае подрядчик, на котором лежало бремя представления доказательств наличия объективных, не зависящих от подрядчика, и препятствующих выполнению работ, обстоятельств, приводя доводы о том, что имелись причины технического характера, не позволяющие приступить к выполнению работ, тем не менее, каких-либо подтверждающих его доводы доказательств не представил, равно как и не воспользовался своим процессуальным правом, и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца пояснил, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2022, суд, принимая во внимание позицию ответчика, предлагал привлечь технического специалиста, однако ответчик, отказавшись, указал, что ему не требуются специальные познания, и что он сам можем дать пояснения по каждому вопросу. Представитель ответчика указанные пояснения не опроверг, и в суде кассационной инстанции также пояснил, что может дать пояснения по всем вопросам.

Таким образом, отказавшись в суде первой инстанции от реализации предоставленного законом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции нового доказательства в виде внесудебного заключения от 22.09.2022 N ЭП-2608/22, подготовленного после принятия судом первой инстанции решения от 24.08.2022, подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии нового доказательства основан на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А53-17434/2022 и N А53-35347/2022 также не может быть принята во внимание судебной коллегией кассационного суда, поскольку в рамках дела N А53-17434/2022 суд не исследовал вопрос о возможности / невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту;

а в рамках дела N А53-35347/2022 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который имел бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства. При этом не указание в судебном акте конкретного доказательства не свидетельствует о том, что оно не было предметом оценки судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы и потому, что они касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Неправильного применения или существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А53-16556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов